91RS0№-04 

дело № 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО17

при помощнике судьи ФИО7,

с участием помощника прокурора ФИО8, истца ФИО4, ее представителя ФИО15, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, АО СК «Гайде», о возмещении имущественного ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: причиненный ущерб в размере 863 700 руб.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением здоровья в размере 150 000 руб., понесенные судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 28.04.2023, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с а/м ФИО3, г.р.з. М321АМ750, под управлением ФИО2, причинив пассажиру транспортного средства а/м ФИО3 О.А. легкий вред здоровью и материальный ущерб транспортному средству. Что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27.07.2023. 

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет - 863 700 руб. Кроме того, истцу также был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, имея на содержании двух несовершеннолетних детей, указанное сильно сказалось на ее обыденном укладе жизни. 

Митсубиси Ланцер на праве собственности принадлежит ФИО5, полагая, что собственник транспортного средства, распоряжаясь своим автомобилем и передавая другому лицу право управления автомобилем, не освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец просила взыскать с ответчиков суммы причинённого ущерба и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО15 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Указывая на то, что предоставленные договора купли-продажи являются мнимыми и составлены уже в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ранее при административном расследовании истец утверждал что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 18.04.2024 согласился с иском, указав на то, что ответственность за содеянное должен нести только он, поскольку ФИО5 продал ему транспортное средство 25.04.2023 за несколько дней до ДТП. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб., денежные средства он передавал следующим образом: 200 000 руб. в момент заключения договора аренды транспортного средства – 31.03.2023, далее оплачивал по 10 000 рублей ежемесячно до июня 2024 года, и в июне 2024 года отдал уже всю сумму, остаток которой составлял – 50 000 руб. На регистрационный учет автомобиль он не ставил, поскольку не было денег оформить страховку и поставить его на учет. Компенсацию морального вреда признал в размере 20 000 – 30 000 руб. 

В судебное заседание 03.05.2024 не явился, о времени и месте слушания дела извещен по средствам телефонограммы. 

Представитель ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании указал на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 25.04.2023 продал автомобиль ФИО1 С регистрационного учета автомобиль не снимал, как передавались денежные средства пояснить не может. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП в машине с ФИО1 находился ФИО5 и при оформлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а в последующем протокола об административном правонарушении, указанные лица не оспаривали, что транспортное средство принадлежит ФИО5

Представитель АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью, подтверждается предоставленными доказательствами. Также полагала, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчиков в солидарном размере, поскольку на момент ДТП и в ходе административного расследования, ФИО1 документы о покупке транспортного средства не предоставлял. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28.04.2023 в 16 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил столкновение с а/м ФИО3, г.р.з. М321АМ750, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении и заканчивающим поворот налево, причинив пассажиру транспортного средства а/м ФИО3 О.А. легкий вред здоровью и материальный ущерб, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 125-128 т. 2). 

Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от 27.07.2023 (л.д. ).

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, г.р.з. М321АМ750, на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» (л.д. 21), что также подтверждается сведениями о договоре ОСАГО на официальном сайте РСА (л.д. 129 т. 2). 

Гражданская ответственность водителя Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО10 № от 28.04.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 122 т. 1).

Собственником автомобиля Митсубиси Ланцер, г.р.з. 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 118). 

Согласно экспертного исследования № 32-23 от 19.07.2023 по определению стоимости ремонта транспортного средства ФИО3, г.р.з. М321АМ750, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составных (запасных) частей вследствие его повреждения при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет 895 000 руб., с учетом износа – 662 800 руб. (л.д. 26-75 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей ФИО3, г.р.з. М321АМ750, на момент производства экспертизы составляет 868 200,00 руб. (л.д. 5-97 т. 2).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется. 

Суд, представленное истцом экспертное заключение, принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 8), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Обсуждая основания для удовлетворения требований истца о взыскания суммы ущерба с ФИО1, а также с собственника транспортного средства ФИО5, суд приходит к следующему. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Митсубиси Ланцер, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд разрешает вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. 

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с этим регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности не являются. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, также как и внесение изменений в сведения о собственнике автомобиля не свидетельствует о моменте возникновения права собственности на транспортное средство. 

При этом, как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

ФИО1 в судебное заседание 15.11.2023 предоставил договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Ланцер, датированного 25.04.2022, в судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно приобрел автомобиль в 2022 году (л.д. 114-145 т. 1).

ФИО5 предоставил в суд договор аренды транспортного средства от 31.03.2023, согласно которому, он во временное владение и пользованию передал ФИО1 транспортное средство Митсубиси Ланцер, г.р.з. 

<

***>, на срок с 31.03.2023 по 31.12.2023. Также передал договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2023 (л.д. 117-118 т. 2).

В протоколе осмотра места ДТП от 28.04.2023 указано, что транспортное средство Митсубиси Ланцер, г.р.з. 

<

***>, принадлежит ФИО5 (л.д. 131-133 т. 2).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МВД России по г. Керчи ФИО11 на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым, в данных о транспортных средствах указано, что транспортное средство Митсубиси Ланцер, г.р.з. 

<

***>, принадлежит ФИО5, полис ОСАГО отсутствует (л.д. 76-77 т. 1).

Из протокола 82АП № 147356 от 24.06.2023 также следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО5, с протколом ФИО1 согласился, замечаний на протокол не указал (л.д. 130 т. 2). 

Согласно сведениям из МВД по г. Керчи ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. на автомобиле Митсубиси Ланцер – 28.04.2023, а 03.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 14.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023 на автомобиле ВАЗ 21093 (л.д. 134 т. 2).

Оценивая факт наличия у ФИО1 регистрационных документов на автомобиль, с учетом того, что в день ДТП ФИО5 находились с ним в автомобиле, что ответчиками не оспаривается суд, исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество во владение и пользование другим лицам, оставаясь при этом собственником. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Из совокупности материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, не был представлен ответчиками сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, а также в период административного расследования. Ссылок о том, на каком праве ФИО1 управлял транспортным средством его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат. Доказательств возможности осуществления ФИО1 оплаты по договору, суду также не представлено. Само по себе указание в договоре о произведенных между сторонами расчетах, при условии, что ответчик ФИО1 ссылается на свое тяжелое материальное положение, отсутствие имущества, работы, того, что он является студентом, свидетельствуют о мнимости заключенного договора.

Кроме того, суд учитывает уклонение ФИО1 от оформления после заключения договора купли-продажи автомобиля полиса ОСАГО и регистрации прав собственника на данное транспортное средство, хотя доказательств наличия препятствий в такой регистрации не имелось, как и снятие с регистрационного учета автомобиля ФИО5

Таким образом, суд критически оценивает представленные стороной ответчика договор аренды транспортного средства от 31.03.2023 и акт приема-передачи автомобиля от 31.03.2023, и договоры купли-продажи, поскольку они не согласуются с иными документами, которые также имеются в материалах административного дела, имеют противоречия между собой, а также не согласуются с показаниями ФИО1 данным им в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу требований вышеприведенных норм, ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако в ходе рассмотрения дела указанный факт не подтвержден. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд также признает ФИО5

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. 

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. (Данная позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 78-КГ20-18от 18.05.2020).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, при которых непосредственным причинителем вреда является ФИО1, суд не исключает вину и владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшего полномочия по владению им лицу, без полиса ОСАГО, о чем было заведомо известно законному владельцу, которую определяет в долевом порядке исходя из равной степени вины каждого из них - т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО5 суммы причинённого ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, только в долевом порядке по 50% с каждого из ответчиков по 431 850 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее: Постановление от 15.11.2022 № 33) указано, что понимать под физическими и нравственными страданиями. 

Так, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. 

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пункте 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Согласно пункту 27 Постановления от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления от 15.11.2022 № 33). 

Согласно заключению эксперта № 290 от 01.06.2023, проведенной ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебной-медницкой экспертизы», на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи, в результате ДТП у ФИО4 имелась сочетанная травма – закрытый перелом 12 ребра справа, ушиб правого сустава, поясничной области, правой кисти. Данная травма согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1) причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не выше трех недель (л.д. т. 2).

Указанное, также подтверждается справкой о травме ГБУЗ РК Керченская больница им. ФИО12 от 28.04.2023 (л.д. 135-135 т. 2).

У ФИО4 имеются двое несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 135-136 т. 2). В добровольном порядке ответчики возместить причинённый ущерб отказались.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью, наличия у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие добровольной компенсации вреда, длительность лечения истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., которая также в долевом порядке подлежит взысканию с ответчиков по 35 000 руб. с каждого.

В иной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Утверждения ответчиков о том, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1, суд расценивает как способ избежать ответственности собственником автомобиля ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из приложенной к исковому заявлению квитанции № 34 от 07.08.2023, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 938,20 руб. (л.д. 123а т.2), также истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования (кассовый чек № 133 от 27.06.2023), в размере 10 000 руб. (л.д. 124 т. 2). 

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, т.е. с каждого по 5 969,1 руб., 5 000 руб. соответственно. 

Также истцом было потрачено 120 руб. на направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанциями от 28.06.2023 (л.д. 78-79 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчиков по 60 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, АО СК «Гайде», о возмещении имущественного ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, адрес регистрации: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 431 850 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969,1 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 35 000 рублей, а всего взыскать 477 879,1 (четыреста семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей, одна копейка) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО5 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, адрес регистрации: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 431 850 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969,1 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 35 000 рублей, а всего взыскать 477 879,1 (четыреста семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей, одна копейка) рублей. 

В удовлетворении иной части иска ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2024 года.