Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кыра 20 июня 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Юшина А.Ю.,

защитника адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кыринского района Юшина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 06 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 03.05.2017 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов. 

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Кыринского района Юшина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пронину Е.С. согласившуюся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 08 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено ФИО1 06 октября 2017 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимого последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кыринского района Забайкальского края Юшин А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ в связи с тем, что он в настоящее время проходит военную службу по призыву. Кроме того указывает на то, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано, что ФИО1 является военнослужащим Вооруженных сил РФ. По изложенным основаниям просит приговор изменить во вводной части приговора указать, что ФИО1 является военнослужащим Вооруженных сил РФ, наказание назначить в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кыринского района Юшин А.Ю. поддержал доводы своего апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Учитывая, что осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник адвокат Пронина Е.С., поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Потерпевшая М.Л.В., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего мнения относительно апелляционного представления не выразила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании от потерпевшей М.Л.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 и лиц в соучастии с которыми им было совершено данное преступление.

Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство уголовное преследование в отношении лиц, в соучастии с которыми ФИО1 совершил преступление, прекратила в связи с примирением сторон, в отношении же ФИО1 мировым судьей решение по заявленному ходатайству, принято не было.

Однако учитывая тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей М.Л.В. не имелось.

При решении вопроса о наказании мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда. 

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. А также в качестве обстоятельства отягчающего наказания судом обоснованно признано - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как верно указано в апелляционном представлении, назначенное мировым судьей наказание ФИО1 в виде обязательных работ не соответствует требованиям статьи 49 УК РФ. В силу указанной нормы закона, наказание в виде обязательных работ не может быть назначено военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Мировым судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван в ряды вооруженных сил РФ для прохождения срочной службы, санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ помимо обязательных работ, предусматривает и иные виды наказания. Таким образом, назначение наказания виновному в виде обязательных работ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, учтенные мировым судьей, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, способен достичь целей исправления осужденного.

Помимо этого подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на в настоящее время и в момент вынесения приговора мировым судьей являлся военнослужащим Вооруженных сил РФ, о чем мировым судей во вводной части приговора в нарушение нормы закона, предусмотренной ч. 4 ст. 304 УПК РФ, не указано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кыринского района удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Е.В. Самохвалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>