Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года город Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя ответчика Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «Железнодорожник» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области и ОАО «Железнодорожник» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области и ОАО «Железнодорожник» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № от 13.11.2014г., заключенного между Верхопольской сельской администрацией и ОАО «Железнодорожник» в части включения в отчуждаемую долю земельного участка принадлежащей ей доли в этом земельном участке, которая составляет № и применении последствий недействительности этой сделки; об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Железнодорожник» № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и передаче этой доли в ее собственность; об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ОАО «Железнодорожник» на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании за ней права собственности на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключил принадлежащую ей на основании наследования земельную долю из невостребованных земельных паев, переданных в муниципальную собственность. 27.02. 2018 года она обратилась в Верхопольскую сельскую администрацию с заявлением о выделении ей пая, право на который установлено решением суда. Письмом исх.№ от 14.03.2018г. Верхопольская сельская администрация сообщила о невозможности передать ей земельный пай, так как он, в составе № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № был продан ОАО «Железнодорожник» на основании договора купли-продажи от 13.11.2014г. 

Данную сделку считает незаконной. Ей, как наследнику, должен перейти в собственность земельный пай общей площадью № га, что составляет № кв.м. В перечёте на доли эго составляет №. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № на сегодняшний день составляет № кв.м. (согласно выписке из ЕГРН).

ОАО «Железнодорожник» на сегодняшний день принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером № соответствующая № (согласно выписке из ЕГРН). В эту долю включена и принадлежащая ей доля (№). Изначально по спорному договору купли-продажи в собственность ОАО «Железнодорожник» перешел участок большей площади. Из принадлежащей ОАО "Железнодорожник» доли (№) нужно вычесть принадлежащую ей долю (№). Однако, принадлежащая ей доля больше той, которая на сегодняшний день осталась у ОАО «Железнодорожник». В связи с этим полагает возможным возвратить в ее собственность ту долю, которая на сегодняшний день имеется у ОАО «Железнодорожник», то есть - №.

В предварительное судебное заседание истец ФИО3, представитель истца адвокат Завицкий Г.Ю. не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца и ее представителя по независящим от них причинам. Представитель истца высказал свое мнение относительно требований ответчика о применении сроков исковой давности. 

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явился извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд не признает причины неявки в суд истца, представителя истца, в связи с чем определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области ФИО1, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Железнодорожник» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В своем ходатайстве представитель истца ФИО3 адвокат Завицкий Г.Ю. указывает, что они возражают против требований ответчика о применении сроков исковой давности. Считают, что срок не пропущен, так как соответствующее требование заявлено в срок менее года со дня получения от Верхопольской сельской администрации сообщения о совершении оспариваемой сделки и нарушении прав истца. Если бы срок на обращение в суд и был пропущен то по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для их восстановления.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно материалов дела 2-5/2016 определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верхопольской сельской администрации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, удовлетворено. Решение Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верхопольской сельской администрации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Железнодорожник», поскольку условные земельные доли были проданы указанному обществу. В отзыве на исковое заявление Верхопольская сельская администрация указала, что доли, признанные в судебном порядке муниципальной собственностью МО «Верхопольское сельское поселение» проданы ОАО «Железнодорожнике». 

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27.09.2016г. исковые требования Верхопольской сельской администрации были удовлетворены частично. 

Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Верхопольское сельское поселение Карачевского района Брянской области на невостребованные земельные доли, общей условной площадью № га находящиеся в ПСХ «Железнодорожник» Карачевского района Брянской области перечисленных собственников условных земельных долей, за исключением ФИО7 имущество которой по наследству приняла ФИО3 (ответчик по делу). 

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области и ОАО «Железнодорожник» о признании принявшей наследство и признании права собственности на условную земельную долю, денежные вклады, личные вещи в порядке наследования ФИО8 – отказано.

Как усматривается из решения суда от 20.01.2016г. между Верхопольской сельской администрацией и ОАО «Железнодорожник» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передает в общую долевую собственность а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПСХ «Железнодорожник», категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., № для соответствует условной земельной доле и составляет № га. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании вышеизложенного следует, что истица узнала и должна была узнать о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Верхопольской сельской администрацией и ОАО «Железнодорожник» и в марте 2015 года и при рассмотрении дела № года, так как ДД.ММ.ГГГГ по делу было привлечено ОАСО «Железнодорожник». Таким образом, срок исковой давности для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек в апреле 2016 года.

При этом, как предусмотрено в ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом ФИО3 пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем суде считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Верхопольской сельской администрации Карачевского района Брянской области и ОАО «Железнодорожник» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев