РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4475/2019 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 239642 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование требований указала, что 24 апреля 2015 года между ФИО2 (супруг истца) и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (далее также договор страхования). В период действия указанного договора наступила смерть ФИО2 Размер неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору на момент смерти составил 1688350 руб. 26 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, в связи с чем добровольно оплачивала кредит. Решениями суда с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в пределах оставшейся задолженности в общем размере 1448707 руб. 66 коп. Истец полагает, что выплаченная ею Банку ВТБ (ПАО) сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, являясь также законным представителем ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился; в случае удовлетворения требований, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа; просил снизить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 3450000 руб. под 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. 

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе страхованием риска смерти и утраты трудоспособности заемщика, в связи с чем ФИО2 был заключен с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования от 24 апреля 2015 года № 37ЕО/14-В. Выгодоприобретателем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части неисполненных обязательств заемщика по кредиту. 

<

данные изъяты> года ФИО2 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти умершего, являются истец и ФИО3 (дочь) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая. 

Размер неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору на дату смерти составлял 1 688 350 руб. 26 коп.

Являясь наследником к имуществу ФИО2, в том числе в части неисполненных обязательств по кредитному договору, ФИО1 08 сентября 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно за счет собственных средств ежемесячно оплачивала ипотечные платежи. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 844 175 руб. 13 коп., а также в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 604 532 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 302 766 руб. 18 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как установлено, банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, между тем, как указано выше, ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, поэтому кредитные обязательства между Банком и заемщиком не были прекращены, и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора и наследником умершего, выплачивал Банку ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и проценты по кредиту. Итого, истец за счет личных средств внесла Банку в счет погашения ипотечного кредита за период с августа 2017 года по июль 2019 года 239642 руб. 78 коп., что подтверждается квитанциями о внесении платежей, так и расчетом погашения задолженности, представленным Банком ВТБ (ПАО).

Суд приходит к выводу, что при своевременном исполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору страхования обязательства ФИО1 по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она производила во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Таким образом, поскольку ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих договорных обязательств истцу были причинены убытки, то суд полагает, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ правомерно требует взыскания с ответчика данных убытков в виде уплаченных Банку денежных средств в размере 239642 руб. 78 коп. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от 24 апреля 2015 года, суд приходит к выводу, что на отношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем, принимая во внимание, что решением суда от 17 мая 2018 года в пользу истца с ответчика уже взыскана денежная компенсация морального вреда, настоящие требования вытекают из ранее рассмотренных требований, в связи с чем оснований для повторного взыскания морального вреда у суда не имеется, доказательств того, что моральный вред понесен в результате невыплаты страхового возмещения за иной период не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 119821 руб. 39 коп. (239 642 руб. 78 коп. * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5596 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239642 руб. 78 коп., штраф 119821 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5596 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина