Дело № 2-860/2019 В окончательной форме

изготовлено 29.11.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13 августа 2018 года между ним и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» (далее – ООО «ЮАП»)

заключен договор об оказании юридических услуг в рамках его спора с ООО «МонтажСтрой», рассматриваемого в Сосновоборском городском суде Ленинградской области. Во исполнение договора истцом была уплачена сумма в размере 54 900 рублей. Однако услуги, оговоренные данным договором, ответчиком истцу оказаны не были. Истец полагал, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскав с него стоимость оплаченных услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе-ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор ли-бо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный зако-ном либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора явилось представление интересов заказчика в Сосновоборском городском суде Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-439/2017, а также производство юридически значимых действий, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила 44 900 рублей. Договор также предусматривал оплату в размере 10 000 рублей за каждое участие исполнителя в судебном заседании (л.д. 10).

Перечисленные в договоре услуги были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной последним копией квитанцией на сумму 54 900 рублей (л.д. 10). 

Таким образом, ФИО1 обязательства по договору от 13 августа 2018 года исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела № 2-439/2017 Сосновоборского городского суда Ленинградской области по иску ФИО1 к ООО «МонтажСтрой» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует, что исковое заявление, поданное в рамках данного гражданского дела, от имени ФИО1 было подписано его представителем ФИО2, представлявшим его интересы также в рамках настоящего гражданского дела.

Указанный представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-437/2017 13 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года (л.д. 50, 61-62). Кроме того, представитель ФИО1 ФИО2 подал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 55), согласно отметке в справочном листе дела знакомился с материалами дела, получал копии решения, принятого по делу, а также исполнительный лист.

Иные лица со стороны истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу участия не принимали, с материалами дела не знакомились, каких-либо документов, связанных с его рассмотрением не получали.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исполнительный лист был подан в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов также представителем ФИО1 ФИО2 (л.д. 26-27).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-439/2017 следует, что сотрудник ООО «ЮАП» ФИО3 принимала участие в судебном заседании 22 августа 2018 года, в котором рассматривалось заявление должника ООО «МонтажСтрой» об утверждении мирового соглашения (л.д. 101-102).

В иных судебных заседаниях по данному гражданскому делу сотрудники ответчика участие не принимали.

При таких обстоятельствах, условия договора от 13 августа 2018 года ответчиком были исполнены в части представления интересов истца в судебном заседании 22 августа 2018 года.

Суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Данное положение закона применимо, в том числе к услугам по оказанию правовой помощи, в отношении которой, при непредставлении доказательств об ином, следует исходить об отсутствии у истца познаний в области юриспруденции.

В связи с изложенным суд полагает, что оказанная ответчиком услуга, предусмотренная договором от 13 августа 2018 года, была оказана ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик, исходя из характера обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком было исполнено обязательство только в части представления интересов истца в одном судебном заседании, суд полагает, что оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора не имеется, однако оказанная по договору услуга имеет недостатки, в связи с чем цена выполненной работы подлежит уменьшению.

Суд полагает, что сумма в размере 11 000 рублей является соразмерной ценой выполненных работ с учетом установленных обстоятельств и качества оказанной услуги.

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит оплаченная стоимость услуг в размере 43 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на возврат денежной суммы, уплаченной по договору, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме равной 10 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 26 950 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в силу чего с ООО «ЮАП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 817 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 43 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 950 рублей, а всего – 80 850 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: