В суде первой инстанции дело слушала судья Водолажская Т.М. 

Дело №22-1099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В., 

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А., 

подсудимого ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника подсудимого – адвоката Лукаша В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукаша В.Н., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукаша В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Лукаш В.Н., действующий в интересах подсудимого ФИО1, не соглашается с постановлением суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, поскольку в нем имеется указание на общий вес растительной массы, а также на вес наркотического средства – масла каннабиса, в высушенном виде. Считает, что суд первой инстанции, при необходимости, правомочен был самостоятельно изменить объем предъявленного ФИО1 обвинения, без ухудшения его положения. Указывает на незаконность обжалуемого судебного решения и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Для смеси, содержащей хотя бы одно наркотическое средство, его количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, исходя из содержания обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,80 г, то есть в значительном размере. Вместе с тем, из содержания указанного акта так же следует, что, согласно заключению эксперта №1380э от 19 сентября 2019 года, растительной массой в количестве 0,80 г, изъятой у ФИО1 при производстве обыска, является табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде составляет 0,04 г.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия существенных противоречий в обвинительном акте относительно вида и размера наркотического средства (масла каннабиса (гашишного масла) или растительной массы, являющейся табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также с учетом возможности изменения обвинения в судебном разбирательстве при условии не ухудшения положения подсудимого и не нарушения его права на защиту, суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку указанные нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Лукаша В.Н., действующего в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукаша В.Н., действующего в интересах подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский