Дело № 2-2311/2025 

УИД 78RS0006-01-2024-014466-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Консенсус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Консенсус» (далее ООО «Юридическое бюро «Консенсус») и просила взыскать с ответчика в свою пользу остаток суммы, уплаченной по договору в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 120 000 рублей (на дату направления искового заявления),компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 се6нтября 2024 года между ней и ООО «Юридическое бюро «Консенсус» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. Договора характер юридической услуги состоял в подготовке проекта искового заявления, подготовке проекта заявления в Росреестр, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг составила 260 000 рублей 00 копеек. Заказчик оплатил вышеуказанную сумму полностью в день подписания договора.

Также истец указала, что в связи с тем, что ни одно из вышеуказанных действий не было совершено исполнителем в сроки, соответствующие п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора, 28 октября 2024 года она повторно обратилась в офис исполнителя, где ей было предложено заключить соглашение о расторжении договора по форме исполнителя. 

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 28 октября 2024 года исполнитель взял на себя обязательства о возврате денежных средств в размере 260 000 рублей 00 копеек в течение 14 рабочих дней.

По состоянию на 22 ноября 2024 года истцу была возвращена сумма только в размере 60 000 рублей. Возврат был осуществлен банковском переводом по инициативе исполнителя несмотря на то, что по условию соглашения денежные средства должны были быть переданы в полном объеме наличными денежными средствами в офисе исполнителя. Данное условие также было инициировано исполнителем, в соответствии с предложенной формой соглашения. 

16 ноября 2024 года в ходе переписки между заказчиком и исполнителем в WhatsApp, сторона исполнителя сообщила о том, что оставшиеся денежные средства возвращены не будут. В тот день, позднее, от сторон исполнителя поступила противоположная информация. Однако до настоящего времени 22 ноября 2024 года, приглашение на встречу сторон в офисе исполнителя для возврата оставшихся средств в размере 200 000 рублей, заказнику не поступило.

Истец ссылается на то, что связи с тем, что позиция исполнителя по вопросу возврата денежных средств противоречива, у заказчика есть основания предполагать, что в действиях исполнителя имеется основание умышленно ввести заказчика в заблуждение. 

Также истец указала, что 22 ноября 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть остаток невыплаченной суммы стоимости договоров, а в случае оставления претензии без ответа продавец будет нести ответственность и по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменного ответа на претензию истца ответчик не предоставил, требования исполнены не были.

Истец считает, что с ответчика надлежит взысканию невыплаченный остаток суммы, уплаченной по договору в размере 200 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истца на сумму 200 000 рублей начиная с 18 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда, учитывая тот факт, что согласно соглашению о расторжении договора от 28 октября 2024 года срок возврата денежных средств составляет 14 рабочих дней, следовательно последним днем исполнения требований ответчиком является 15 ноября 2024 года. В этот срок было исполнено обязательство по возврату только 60 000 рублей. 

Размер суммы неустойки рассчитанный на дату обращения с исковым заявлением составляет 120 000 рублей.

Также истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий исполнителя заказчику нанесен существенный моральный вред, связанный со злоупотреблением исполнителем доверия заказчика, выразившемся в продолжительном несоблюдении условий договора и уклонением от ответственности со стороны исполнителя. Заключая договор оказания юридических услуг, истец рассчитывала получить качественную услугу в соответствии с договором, но услуги оказаны не были, поэтому она обратилась к ответчику за возвратом своих денежных средств. Спорный вопрос затянулся на продолжительное время, на протяжении которого истец постоянно испытывает психологический дискомфорт, сопряженный с дополнительными затратами. Истец чувствует себя обманутым человеком, так как она осталась без денег и без качественно оказанной услуги. Затраченное на переговоры с ответчиком время, истец мог бы использовать для обращения к квалифицированным специалистам для решения своего вопроса. Истцом ответчику денежные средства были переданы своевременно по условиям договора. Ответчик пользуется деньгами истца до настоящего времени. Из-за нарушения ответчиком обязательств передачи денежных средств в указанные сроки, у истца образовалась просрочка по обязательствам перед другими лицами. По этой причине истец вынуждена постоянно нервничать и испытывать стресс, что отрицательно сказывается на ее здоровье. 

Указанный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Консенсус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, а стороной ответчика не оспаривается, что 25 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Консенсус» заключен договор №/1 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель- ответчик принял к исполнению поручение заказчика-истца об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.15-17).

Перечень оказываемых юридических услуг: подготовка проекта искового заявления; подготовка проекта заявления в Росреестр; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу о разделе совместно нажитого имущества (пункт 1.2 договора) (л.д.15).

Согласно пункту 4.2.1 договора, срок оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.2.1 и подготовка документов составляет 5 (пять) рабочих дней с момента подписания договора (л.д.16).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составила 220 000 рублей (л.д.16).

Обязательства по оплате стоимости оказания юридических услуг истец исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.18).

Ответчик же свои обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем 28 октября 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи №/1 от 25 сентября 2024 года, по условиям которого ответчик обязался осуществить возврат денежных средств, оплаченных ФИО1 в рамках Договора об оказании юридической помощи №/1 от 25 сентября 2024 года в размере 260 000 рублей не позднее 14 рабочих дней с момента с подписания соглашения. Возврат средств будет осуществлен наличными в офисе ООО «Юридическое бюро «Консенсус» (л.д.19,20).

Во исполнении указанного соглашения ответчик 13 ноября 2024 года произвел возврат денежных средств истцу в размере 60 000 рублей путем осуществления банковского перевода (л.д.43). 

22 ноября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д.21-23).

В ходе судебного разбирательство установлено, что ответчиком не оспаривается, что оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей по договору от 25 сентября 2024 года истцу не возвращены.

Никаких доказательств возврата уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 200 000 рублей, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Юридическое бюро «Консенсус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные последней по договору от 25 сентября 2024 года денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору в размере 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ООО «Юридическое бюро «Консенсус» неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 18 ноября 2024 года по 07 декабря 2024 года в размере 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленный договором срок, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика неустойки (л.д.11), признав его арифметически верным, суд считает возможным, взыскать с ООО «Юридическое бюро «Консенсус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 120 000 рублей.

Ходатайство о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае только при его наличии, ответчиком не заявлялось.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 200 000+120 000+10 000 (всего 330 000): 2= 165 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований в размере 165 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 13 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Консенсус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Консенсус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025