Дело № 2-154/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й СК О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Морозовск «06» марта 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, председателя МРООИ «Преодоление» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации Морозовского городского поселения, третьим лицам ФИО6, МРООИ «Преодоление» «О признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Морозовский районный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества», ссылаясь на то, что им, а так же третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежало здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором, без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция части его площади, принадлежащей истцам. Магазин расположен на земельном участке, площадью 756 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 19/100 доли, ФИО1 41/100 доли и третьему лицу ФИО6 40/100 доли, который выразил отказ от согласования реконструкции магазина. В настоящее время истцы по взаимному согласию определили свои доли в праве на реконструированное здание магазина, в связи, с чем просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект. 

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности за ФИО1 3/5 доли, за ФИО2 2/5 доли на нежилое помещение общей площадью 233 кв.метров, литер: А,А4,А1,АЗ, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности в ЕГРП за ФИО1 на нежилое помещение площадью 147,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2,3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № 61-61-29/027/2009-949, за ФИО2 на нежилое помещение магазина площадью 102,1 кв.м.. Литер А1, A3, помещение 1, 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № 61-61-29/032/2009-259.

Протокольным определением от 16 февраля 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Морозовская районная общественная организация инвалидов «Преодоление». 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ФИО3 суду пояснила, что истцами произведено переустройство площадки входной двери в результате её размеры составили 1,71 м. Х 1,79 м., что соответствует требованиям п. 2.1.4 ВСН 62-19 (Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения ), в подтверждение чего представила заключение эксперта № 013/17 от 04 марта 2017 года, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» по заданию истцов. Ссылаясь на нормы ст. 4 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» указала, что выявленные судебным экспертом нарушения организации входной площадки в магазин устранены истцами путем установки кнопка вызова персонала, обустройства территории доступа к кнопке вызова персонала, организовано дистанционное обслуживание маломобильных групп покупателей. Общественной организацией инвалидов выдан акт адаптации объекта на соответствие требований условной доступности. Считает выполненную истцами реконструкцию соответствующей всем нормам и правилам. 

Ответчик Администрация Морозовского городского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. 

Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как реконструкция магазина произведена истцами в нарушение требований правил, в отсутствие согласия сособственника общего земельного участка ФИО6, права которого ущемлены реконструкцией. 

Председатель МРООИ «Преодоление» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения, полагала, что права инвалидов реконструкцией спорного магазина не нарушены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. На основании договора купли-продажи № 62 от 29.11.2005 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 182 от 08.12.2006 года, выданного Администрацией Морозовского городского поселения, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61524101-10 от 12.03.2009 года, ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение магазина площадью 102,1 кв.м.. Литер А1, A3, помещение 1, 2, кадастровый (условный номер); №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.01.2010 года, выпиской из ЕГРП от 13.02.2017 года № 61/028/950/2017-134.

На основании договора купли-продажи № 64 от 19.05.2006 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61524101-56 от 20.07.2009 года, выданного Администрацией Морозовского городского поселения, ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 147,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, этаж; 1, кадастровый номер; №, расположенное по адресу; 

<

адрес>, что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права серии № от 20.03.2014 года, выпиской из ЕГРП от 13.02.2017 года № 61/028/950/2017-134.

К зданию, принадлежащего истцам прилегает нежилое здание магазина № с кадастровым номером № площадью 153,7 кв.метров, количество этажей: 1, состав объекта: литер А2,А5, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2017 года № 61/028/950/2017-132.Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 756 кв.метров с кадастровым номером № который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 19/100, ФИО1 - 41/100 доли, и третьему лицу ФИО6 - 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, и стороны не оспаривают, что истцами, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащих им нежилых помещений. 

Согласно экспликации Литера А,А4 и литеры А1,АЗ к поэтажному плану технического паспорта МУП ТИ здания (строения) магазина, расположенного по 

<

адрес>, по состоянию на 03.10.2014 года (том 1 л.д. 20-30), указанное здание состоит из следующих помещений: Литер А,А4 - кабинета № 4 площадью 4,6 кв.метров, коридоров №№ 5,15 площадью 4,8 кв.метров и 8,7 кв.метров, соответственно, вспомогательных №№ 6,7,10 площадью 1,8 кв.метров, 1,8 кв.метров и 3,3 кв.метров, соответственно, санузла № 8 площадью 2,0 кв.метров, котельной № 9 площадью 2,7 кв.метров, торгового зала № 3 площадью 111,4 кв.метров; Литер А1,АЗ - коридоров №№ 1,11 площадью 3,9 кв.метров и 14,3 кв.метров соответственно, торгового зала № 2 площадью 54,0 кв.метров, вспомогательных №№ 12,13,14 площадью 7,5 кв.метров, 7,0 кв.метров и 5,2 кв.метров соответственно.

Общая площадь помещений исследуемого здания магазина литер А,А1,АЗ,А4 после реконструкции составляет 233,0 кв.метров.

31.10.2014 года истцами заключено соглашение на создание общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения магазина, расположенное на 1 этаже 1 этажного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым доля в общей долевой собственностью на объект ФИО1 составил 3/5 и ФИО2 2/5. 

Судом установлено, что в настоящее время реконструированный объект используется под размещение магазина «Магнит» филиала АО «Тандер». 

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости истцы обращались с соответствующим заявлением в Администрацию Морозовского городского поселения, на что получили отказ в связи с превышением реконструированного объекта площади занимаемого земельного участка и отсутствием разрешения на реконструкцию. 

По ходатайству истцов, с целью проверки соответствия реконструкции объекта строительным нормам, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 489/10-2 от 24 мая 2016 года ФБУ ЮРЦСЭ ФИО7 строение Лит. «А,А1,АЗ,А4», расположенное по 

<

адрес>, по набору конструктивных элементов не противоречит требованиям «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 33 «Здания и сооружения торговых предприятий» укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов, предъявляемым к конструктивным элементам нежилых строений магазинов. Габариты входной площадки перед дверью в исследуемый магазин с 

<

адрес>,95х1,16 м не соответствуют п. 6.5 СП 118.13330.2012, п. 5.1.3 СП 59.13330.2012«Доступность зданий для маломобильных групп населения», согласно которому размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 х 2,0 м или 1,5 х 1,85 м, размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 х 2,2 м. Таким образом, заключением проведенной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие размещения входной площадки для обеспечения доступа инвалидов к объекту торговли. Допрошенная в судебном засдении эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключении подтвердила, дополнительно сообщила, что устройство входной площадки перед дверью в магазин, площадью менее предусмотренной Строительными Правилами ограничит права маломобильных групп населения на доступ к магазину. Отвечая на вопросы представителя истца сообщила, что ВСН 62-91 не подлежат применению к реконструкции спорного магазина в связи с их противоречием СП 118.13330.2012 и СП 59.13330.2012, являющихся основным сводом правил. 

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. 

Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (статья 2 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в результате произведенной истцами реконструкции нежилого здания, используемого в качестве объекта торговли, не соблюдены строительные правила в части устройства входной двери, обеспечивающие беспрепятственный и безопасный доступ к нему маломобильным группам населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски).

Допущенные нарушения, по мнению суда является существенными, ограничивающими права и законные интересы инвалидов, гарантированные в том числе Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", препятствующими признанию права собственности на самовольно реконструированный объект, влекущими отказ в удовлетворении исковых требований. 

Довод истцов об адаптации принадлежащего им магазина, согласованной с общественных объединений инвалидов Морозовского района «Преодоление», путем установки на внешней стене кнопки вызова продавца, обустройстве территории доступа инвалидов к кнопке вызова персонала, инструктаже персонала магазина о правилах дистанционного обслуживания покупателей-инвалидов, изготовления и размещения баннера с информацией телефонного номера дистанционного обслуживания покупателей подлежит отклонению судом, так как в соответствии со ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" такой порядок предоставления услуг может быть обеспечен в качестве временной меры существующих объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, до их реконструкции или капитального ремонта.

Так как истцами при реконструкции объекта торговли потребности инвалидов обеспечены не были, возможность его последующей адаптации путем согласования с общественными объединениями инвалидов законом не предусмотрена. 

Изменение истцами устройства входной площадки магазина и увеличение её расширения до 1,79 м Х 1,71 м не устраняет допущенных нарушений строительных правил, указанных экспертом в заключении. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий: