Дело № 12-53/2025 (УИД 58MS0025-01-2025-001039-51)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 20 августа 2025 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: защитника заявителя ФИО1 – Кузьминых М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 03.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением, а именно: он не был ознакомлен с прибором проверки состояния алкогольного опьянения, его номером, который также не зафиксирован на видеосъемке освидетельствования; не был ознакомлен с документами о поверке прибора проверки, который также не зафиксирован на видеосъемке освидетельствования; не был ознакомлен с правилами подготовки к использованию прибора проверки; инспектором нарушен порядок использования мундштуков. Кроме того ссылался на то, что судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств из органов ГАИ и медицинской организации, проводившей медицинские освидетельствование, а также о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 – Кузьминых М.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указал о невозможности обеспечения явки сотрудника в судебное заседание, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения, в том числе, наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 23.02.2025 в 04 часов 11 минут на (Адрес) ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Geely Monjaro, регистрационный знак (Номер), в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № (Номер), дата последней поверки 24.04.2024. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,083 мг/л. Все необходимые данные о техническом средстве измерения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Оснований полагать о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено ненадлежащим мундштуком, также не имеется. Замечаний от ФИО1 в указанной части при прохождении процедуры освидетельствования не поступало, он был согласен пройти освидетельствование с прибором, находившимся в распоряжении инспектора ДПС. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, от подписи акта отказался, ввиду чего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) непосредственно в (Данные изъяты) врачом, имеющим соответствующий документ о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что чётко отражено в акте № 492 от 23.02.2025, следовательно, оснований сомневаться в квалификации последнего и аккредитации медицинского учреждения, также не имеется (чему мировым судьёй дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении), и установлено состояние опьянения.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 607324 от 14.03.2025, в котором указаны обстоятельства дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143532 от 23.02.2025, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 041154 от 23.02.2025 и контрольный чек технического средства в отношении ФИО1, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения в степени 1,083 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 008528 от 23.02.2025; акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 492 от 23.02.2025, согласно которому установлено состояние опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первом исследовании 0,56 мг/л, через 20 минут – 0,50 мг/л; показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, данные им в ходе судебного заседания; видеозапись события правонарушения, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили, вопреки доводам подателя жалобы и его защитника, надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для разрешения дела сведения, мотивирован, составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит в том числе и указание на наличие видеозаписи выявленного правонарушения, находящейся в материалах дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен лично под роспись, что подтверждается соответствующим извещением, имеющимся в материалах дела.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, так как все вышеназванные документы составлены компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом административного органа на состояние алкогольного опьянения нарушена не была, порядок, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направление в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на состояние алкогольного опьянения соблюден должным образом, чему мировым судьёй при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Все заявленные в ходе судебного заседания защитником ФИО1 ходатайства были своевременно правомерно рассмотрены. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из органов ГАИ и медицинской организации, проводившей медицинские освидетельствование, а также о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей следует признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайства мотивированы и изложены в определениях судьи от 03.07.2025, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. 

Поскольку совокупность исследованных доказательств, признана мировым судьёй достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимость в истребовании дополнительных доказательств и повторном вызове и допросе в качестве свидетелей понятых отсутствовала. Факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается указанными выше доказательствами (понятым ФИО4 и ФИО5 разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями названных лиц в соответствующих графах документов, присутствуя при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, названные понятые никаких замечаний по поводу достоверности информации, изложенной в названных документах, либо о нарушениях порядка проведения процессуальных действий, если таковые имели место, не высказывали), и не оспаривался подателем жалобы как при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьёй, так и не оспаривается в настоящей жалобе. Представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные его защитником в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Принятое по делу постановление отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства, следовательно, не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены. 

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств, вопреки доводам защитника, оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова