Дело №2-903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Методика» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Методика» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что 10.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительным номером 

<

данные изъяты> Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – IV квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01.03.2018 года. Цена по договору составила 1 895 000 рублей. Все условия договора истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные им сроки. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, письменная претензия оставлена застройщиком без ответа. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.09.2018 года по делу №2-2964/2018 с ООО «Методика» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи являющейся предметом договора квартиры за период с 01.03.2018 года по 29.08.2018 года в размере 167486,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 88743,21 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Кроме того, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.01.2019 года по делу №2-5790/2018 с ООО «Методика» в его пользу взыскана неустойка за период с 30.08.2018 года по 23.01.2019 года в размере 139282,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 74641,25 рубль. Однако до настоящего времени квартира ему не передана. 07.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент фактической передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало. Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между ним и застройщиком не заключалось. Истец до сих пор не может вселиться в квартиру для проживания, испытывает нравственные страдания из-за неведения относительно того, когда он сможет вселиться в квартиру, переживает по данному поводу. По приведенным доводам истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 73431,25 рубль в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 24.01.2018 года по 08.04.2019 года с последующим перерасчетом на дату вступления решения суда в законную силу; 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 20 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, а также. 207,54 рублей в счет возмещения почтовых расходов. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2019 года, представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, ссылаясь на состоявшуюся 30.05.2019 года передачу Застройщиком истцу по акту квартиры, уточнив требования иска, окончательно просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 24.01.2018 года по 30.05.2019 года, в остальном оставив требования в прежней редакции. 

В судебное заседание, состоявшееся 17.06.2019 года, истец ФИО1 не явился; его представитель ФИО2 требования иска с учетом последующих уточнений к нему поддержала по приведенным в нем доводам. 

Представитель ответчика – ООО «Методика» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании с требованиями иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к несоразмерности обращенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что, действительно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.03.2019 года, застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Причиной же задержки ввода дома в эксплуатацию являлось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовали подъездные пути к корпусу № 2, в связи с чем, по требованию Администрации ГО «Город Калининград» принято решение в кратчайшие сроки достраивать корпус № 1 и вводить его в эксплуатацию, поскольку строительство подъездных путей возводится от корпуса № 1 к корпусу № 2. Таким образом, корпус № 1 сдан раньше срока, а строительство корпуса № 2 затянулось. Кроме этого, в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград». При этом частично строительные работы допускались, но на значительном удалении от улиц протокольного маршрута и объектов туристической привлекательности города. Копия протокольного маршрута утвержденного Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 года№ 513 приложена. Поскольку ул. Александра Невского вошла в данный протокольный маршрут, то в прилегающую территорию вошли строительные объекты на ул. Дадаева в г.Калининграде. В связи, с чем строительство на два месяца было приостановлено. Полагала подлежащую уплате неустойку подлежащей снижению, как и размера обращенных к взысканию компенсации морального вреда, штрафа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.05.2016 года между ООО «Методика» (далее также – Застройщик) и ФИО1 (далее также – Участник долевого строительства) заключен договор № в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой 

<

адрес > на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером 195, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную в секции №3 (корпус №2 по генплану) на шестом этаже указанного дома. Цена договора определена сторонами в сумме 1895 000 рублей. 

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01 марта 2018 года (п.3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области за №

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось. 

Свои обязательства перед Обществом в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме 1895 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Являющийся предметом заключенного договора многоквартирный дом с присвоенным адресом: 

<

адрес > земельном участке с КН № введен в эксплуатацию лишь 20.03.2019 года (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты>), то есть с просрочкой, применительно к условиям договора, более чем на один год.

Являющаяся предметом заключенного между сторонами договора квартира, как следует из доводов иска, передана истцу 30.05.2019 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств по договору. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Таким образом, факт нарушения Застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решением Ленинградского районного суда от 04.09.2018 года по делу №2-2964/2018 с ООО «Методика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 167486,42 рублей за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> года за период 01.03.2018 года по 29.08.2018 года, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 88743,21 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей. 

Решением Ленинградского районного суда от 23.01.2019 года по делу №2-600/2019 с ООО «Методика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 139282,50 рубля за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> года за период с 30.08.2018 года по 23.01.2019 года, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 74641,25 рубль.

07.03.2019 года истцом в адрес застройщика ООО «Методика» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Ответа на указанную претензию от Застройщика не последовало.

В связи с допущенным со стороны Застройщика нарушением срока передачи истцу квартиры размер неустойки, исчисляемой за период с 24.01.2019 года по 30.05.2019 года (дата фактической передачи квартиры по акту приема-передачи), то есть за 127 дней, исходя из стоимости квартиры, составляющей 1 895 000 рублей, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения договора, составляет 124343,58 рублей (1895000 х 127 х2 х 1/300 х 7,75 %).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград» в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Более того, исходя из условий заключенного сторонами договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства задолго до начала указанных мероприятий, а изменение очередности ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства в связи с оборудованием подъездных путей относится на риск Общества, которое и должно было учесть данные обстоятельства при разработке проектной документации как фактор, влияющий на своевременное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, принимая, в то же время во внимание существенность просрочки обязательства Застройщика перед истцом, оснований к снижению размера неустойки по мотиву несоразмерности её последствиям нарушенного права истица или исключительности обстоятельств, обусловивших такое нарушение, суд не усматривает. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей истцу квартире, суд взыскивает с ООО «Методика» в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 171 рубль ((124343,58 рубля + 10 000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, что подтверждается договором №26 на оказание юридических услуг от 04.03.2019 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.03.2019 года на сумму 20000 рублей, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, типового характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (2) с непосредственным участием представителя истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 10 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком суд также полагает и почтовые расходы в сумме 207,54 рублей, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года, на отправку истцом в адрес ООО «Методика» письменной претензии от 06.03.2019 года, поскольку данные расходы непосредственно связаны с досудебным урегулированием спора, от которого ответчик уклонился.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО7 к ООО «Методика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 124343,58 рубля в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 67171,00 рубль в счет штрафа, 207,54 рублей в возмещение почтовых расходов, 10000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 211722,12 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 3986,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.