Дело № 2-201/2025 УИД 78RS0014-01-2024-004383-03 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-развите» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-развитие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 234 877,30 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5549 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2023 в 10 часов 45 минут по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер №, принадлежащими на праве собственности ООО «Главстрой-развите», произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащей истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ему не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 118), об отложении судебного заседания не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115). 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее – 08.05.2024, ответчиком было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 11.07.2024, 21.11.2024 ответчиком получено извещение о судебном заседании, назначенном на 16.01.2025 (л.д. 106), сведения о судебном заседании, назначенном на 19.03.2025, заблаговременно – 25.02.2025, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет. Своего представителя ответчик в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 119), об отложении судебного заседания ФИО4 не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов на стоящего дела 25.08.2023 23 часа 10 минут в районе дома № 7Н по ул. 1-й Керамической в г. Луганск, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер №, находившихся под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Главстрой-развитие», автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу – ФИО1 (л.д.43).

Из постановления № от 25.08.2023 старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Луганской Народной Республике следует, что 25.08.2023 в 23 часов 10 минут в районе 

<

...> в г. Луганск ФИО3, управляя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, не при перестроении не уступил дрогу транспортному средству автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, двигавшемуя в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 43).

Доказательств в опровержение вины ФИО3 в вышеназванном ДТП ни ответчиком, ни третьим лицом – ФИО3, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что автомобиль истца был поврежден по вине ФИО4, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер № застрахован не был, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП сведений усматривается, что на момент ДТП ФИО3 работал в ООО «Главстрой-развитие» в должности водителя-экспедитора (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.08.2023, подлежит возложению на ответчика ООО «Главстрой-развитие».

Из представленного истцом Отчета об оценке № 905/02 от 13.02.2024 составленного ООО «Независимая оценка «Эксперт-сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 25.08.2023 составляет 234 877,30 рубля (л.д. 70-84).

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 1064, статьей 1068, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 234 877,30 рубля.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 37, 62) и расходы по оплате госпошлины (л.д. 8, 63).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-развитие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 877 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2025.

Судья