Дело № 2-116/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В. 

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», 3-е лицо ООО «Орбита-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11.06.2013г. между истцом и ООО «Орбита» (официальным дилером ответчика) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, VIN № стоимостью 1500000 руб. На данный автомобиль устновлен гарантийный срок на 3 года либо 100000 км. В ходе эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока выялены существенные недостатки: не горит ближний и дальний свет левой фары, запотевает, скапливаются капли воды в левой передней фаре головного освещения; перегорела лампа ближнего и дальнего света лефвой фары головного освещения; перегорели лампочки габаритных огней левой фары. По вопросу устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Орбита-А». Согласно рекомендациям, указанным в акте осмотра №№ от 18.02.2016г., в автомобиле следует заменить переднюю левую фару головного освещения. Поскольку автомобиль так и не был отремонтирован, истцом была подана претензия о ремонте официальному дилеру ООО "Орбита-А", которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №001/075-16-0/№ от 28.06.2016г. в автомобиле Nissan Murano имеется недостаток корпуса левой фары головного освещения, а также неисправность газоразрядной лампы огня ближнего/дальнего света левой фары головного освещения. Неисправность корпуса левой фары головного освещения и газоразрядной лампы огня ближнего/дальнего света левой фары головного освещения не зависит от действий пользователя и не является эксплуатационным недостатком. Момент обнаружения недостатка находится в пределах гарантийного срока службы Nissan Murano, его эксплуатация признается нормальной. Неисправность газоразрядной лампы огня ближнего/дальнего света и корпуса левой фары головного освещения является производственным недостатком. Производственный недостаток фары головного освещения автомобиля Nissan Murano, а также газоразрядной лампы огня ближнего/дальнего света левой фары головного освещения может быть признан критическим. Использование товара по назначению с выявленными недостатками запрещено Правилами дорожного движения РФ. 45-дневный срок для устранения дефектов передней левой фары истек 04.04.2016г. В связи с тем, что устранение обнаруженного недостатка в товаре потребовало значительных временных затрат, которые превышают установленные законом о защите прав потребителя пределы, истец 19.04.2016г. подал ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была оставлена без удовлетворения. В ответ на указанную претензию, ответчик предложил соглашение, согласно которому ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обязался устранить выявленные производственные недостатки по гарантии, произвести компенсацию в размере 150 000 рублей. Предложенные ответчиком условия урегулирования спора не были приняты истцом в связи с тем, что они существенно ограничивают права потребителя по сравнению с действующим законодательством. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1500000 руб., неустойку в размере 1430000 руб., разницу стоимости товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф, а также судебные расходы. 

Определением суда от 12.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Орбита-А».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Орбита» автомобиль марки Nissan Murano, VIN № стоимостью 1500000 руб. Из договора следует, что качество автомобиля соответствуют техническим условиям завода-изготовителя.

Гарантийный срок производителя и продавца на автомобиль марки Nissan Murano установлен 3 года или 100000 км пробега. 

В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, ФИО1 обратился к ООО «Орбита-А», являющегося официальным дилером Nissan, в результате чего произведен осмотр транспортного средства и согласно акту осмотра №№ от 18.02.2016г. рекомендована замена передней левой фары головного освещения.

В связи с тем, что ремонтные работы автомобиля так и не были произведены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене фары,

В ответ на данную претензию ООО «Орбита-А» письмом от 10.03.2016г. сообщило истцу о принятом решении о замене по гарантии корпуса передней левой фарты и лампы ксенона в установленные законом «О защите прав потребителей» срок. 

Однако, транспортное средство истца не было отремонтировано, а потому 14.04.2016г. в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1500000 руб., возмещении разницы стоимости товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день получения претензии в размере 700000 рублей, исходя из текущей розничной цены на автомобиль аналогичной комплектации равной 2200000 рублей. 

В соответствии с проектом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, Ниссан обязуется силами ООО «Автопарк», но за свой счет осуществить комплекс работ по ремонту передней левой фары автомобиля путем ее замены в торгово-техническом центре, расположенном в 

<

адрес> в срок не позднее 15.06.2016г. А также Ниссан обязуется в течение 15 дней с момента подписания всеми сторонами настоящего соглашения осуществить потребителю выплату в качестве компенсации денежные средства в размере 150000 рублей. 

Однако, истец отказался от заключения указанного соглашения, полагая, что выявленные при эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными, а потому он намерен воспользоваться правами потребителя и отказаться от договора купли-продажи. 

Письмом от 24.05.2016г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщило истцу о необходимости повторного предоставления автомобиля официальному дилеру для проведения диагностики, по результатам которой будет принято решение по заявленным требованиям.

Однако, требования ответчика о предоставлении автомобиля официальному дилеру для диагностики ФИО1 проигнорированы. 

В подтверждения заявленных требований ФИО1 представлено заключение независимого эксперта ООО «ЮЦЭИ» №-О/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле Nissan Murano имеется недостаток корпуса левой фары головного освещения, а также неисправность газоразрядной лампы огня ближнего/дальнего света левой фары головного освещения. Неисправность корпуса левой фары головного освещения и газоразрядной лампы огня ближнего/дальнего света левой фары головного освещения не зависит от действий пользователя и не является эксплуатационным недостатком. Момент обнаружения недостатка находится в пределах гарантийного срока службы Nissan Murano, его эксплуатация признается нормальной. Неисправность газоразрядной лампы огня ближнего/дальнего света и корпуса левой фары головного освещения является производственным недостатком. Производственный недостаток фары головного освещения автомобиля Nissan Murano, а также газоразрядной лампы огня ближнего/дальнего света левой фары головного освещения может быть признан критическим. Использование товара по назначению с выявленными недостатками запрещено Правилами дорожного движения РФ.

С целью установления наличия и характера неисправностей, имеющихся в автомобиле марки Nissan Murano, VIN №, и стоимости их устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Однако, в адрес суда вышеуказанной экспертной организацией гражданское дело возвращено без исполнения экспертизы, о чем свидетельствует сообщение о невозможности дать заключение №, из которого следует, что без визуального осмотра и исследования элементов автомобиля Nissan Murano проведение экспертизы невозможно. 

Сотрудники ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» неоднократно связывались с представителем истца в связи с необходимостью назначения даты и места проведения осмотра автомобиля, которым было сообщено, что данное транспортное средство не может быть представлено на осмотр. 

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с непредставлением истцом эксперту автомашины, когда по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему вышеуказанной нормой, приходит вывод о том, что существенные недостатки транспортного средства, заявленные ФИО1, отсутствуют.

Заключение независимой оценки, проведенные оценщиком-экспертом ООО «ЮЦЭИ» №-О/№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку оно проведено без назначения суда, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

При рассмотрении дела наличие дефектов производственного характера, влияющих на срок службы автомобиля, его безопасность и имеющих скрытый, производственный характер, не установлено. 

Ссылку истцовой стороны на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд признает несостоятельной, поскольку данным судебным актом не установлен факт наличия существенного недостатка на автомобиле Nissan Murano, VIN №.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у спорного транспортного средства неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, существенного нарушения ответчиком условий договора (требований к качеству товара), в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», 3-е лицо ООО «Орбита-А» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2017 года. 

Судья