Дело № 2-255/2019 УИД 66RS 0034-01-2019-000482-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 11 сентября 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 ФИО10 07 мая 2015 года заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику сумму 600000 рублей, которую тот обязался вернуть не позднее 07 мая 2016 года вместе с суммой в 180000 рублей за пользование займом. Он свои обязательства по передаче денежных средств в размере 600000 рублей выполнил. ФИО2 ФИО11 нарушил сроки выплаты ему суммы займа. Вместо срока до 07.05.2016 года вернул ему сумму займа по частям: 06.10.2016 года-300000 рублей, 02.11.2016 года-100000 рублей, 03.11.2016 года-45000 рублей, 19.12.2016 года-100000 рублей, 21.12.2016 года-55000 рублей. Сумму, предусмотренную п.2 договора займа за пользование им ответчик не уплатил совсем. В соответствии с п. 4 договора займа он просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора займа в сумме 106140 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 180000 рублей за период с 08.05.2016 года по 19.07.2019 года в сумме 48260,54 рубля. И также просит взыскать с ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере 6544 рубля 120 копеек и затраты по оплате услуг представителя за консультацию, затем за составление заявления на выдачу судебного приказа и настоящего искового заявления, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что денежные средства ему ответчик должен был вернуть путем перечисления их на расчетный счет карты, сведения по которым он дал ответчику. Он согласен с расчетом ответчика по начислению неустойки, предусмотренной в размере 0,1% от просроченной суммы займа, просит взыскать в его пользу неустойку по п.4 договора в размере 105485 рублей. Остальные требования он поддерживает в полном объеме. Сумма 180000 рублей, это сумма за пользование суммой 600000 рублей, которую он передал ответчику. Пояснить, почему он начислил на нее проценты по ст. 395 ГК РФ, он не может. Он не обладает юридическими познания, адвокат, к которому он обратился, его консультировал, писал заявление мировому судье, затем в суд, делал расчеты. Все расходы на адвоката приложены в дело, подтверждены квитанциями, он настаивает на возмещение ему расходов за адвоката. Просит вынести заочное решение, в следующий раз ответчик также может не явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, получил определение о переходе на общий порядок рассмотрения дела с указанием времени и места рассмотрения дела, кроме того извещен посредством СМС-извещения, которое также ему доставлено. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материалы дела представлен письменный договор займа, согласно которому 07 мая 2015 года между истцом и ответчиком возникло денежное обязательство, в силу которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей под проценты, что составляет 180000 рублей за пользование денежной суммой в 600000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты, которые составляют сумму 180000 рублей в срок не позднее 07 мая 2016 года. Факт передачи суммы займа сторонами не оспаривается.

Таким образом, из буквального толкования договора, данный договор займа является процентным.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, последний нарушил условия договора займа, к указанной дате не вернул указанную сумму денег, а вернул ее после указанной даты в период с октября по декабрь 2016 года по частям.

Из п.4 данного заключенного между сторонами договора займа следует, что в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных ответчиком чеков, следует, что им возвращалась указанная сумма по частям посредством перечисления на расчетный счет истца 04.10.2016 года-300000 рублей, 30.10.2016 года-100000 рублей, 01.11.2016 года-45000 рублей, 17.12.2016 года-100000 рублей, 18.12.2016 года-55000 рублей. Перечисление указанных сумм от указанных дат следует и из представленной истцом детализации.

Таким образом, требования истца, предусмотренные п. 4 договора о начислении пени (штрафа) на просроченные суммы являются обоснованными.

Истец в судебном заседании уточнил сумму пени, указывая, что им был предоставлен ответчику счет его карты, на которую тот должен был перечислить денежные средства, он просит взыскать сумму пени в размере 105485 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма пени в размере 105485 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Договором займа определены за пользование займом проценты, сумма таких процентов за период 07.05.2015 года по 07.05.2016 года составляет 180000 рублей. Истец указывает в судебном заседании, что данная сумма 180000 рублей является суммой за пользование суммой займа в размере 600000 рублей, то есть договор займа является процентным. Самим договором, его п. 4 предусмотрен штраф 00,1% за просрочку платежа, как указывает истец в исковом заявлении-пеня. Данная сумма процентов не была ответчиком уплачена истцу, в связи с чем требования по взысканию с ответчика указанной суммы процентов являются также обоснованными. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 180000 рублей.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец, просит применить правила п.1 ст.395 к сумме 180000 рублей, которая является процентами за пользование займом и взыскать на нее проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 48260,54 рублей за период с 08.05.2016 года по 19.07.2019 года, то есть на день обращения в суд с данным иском.

Как следует из представленного договора займа, право требования истца и обязанность возврата денежных средств, возникает с 08.05.2016 года.

В силу п.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты не допускается.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку начисление процентов на проценты приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 48260 рублей 54 копеек, следует истцу отказать.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6544 рубля 10 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму ответчик в своем письменном возражении на иск признал. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № от 18.07.2019 года на сумму 1500 рублей, из которой видно, что истцу была оказана консультация,, составлено исковое заявление в суд после отмены судебного приказа, также представлена квитанция № от 12.04.2019 года об оплате истцом услуг представителя за составление заявления на выдачу судебного приказа в размере 1500 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им расходами на оплату услуг представителя и делом, рассмотренным в суде по настоящему иску.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика сумму 3000 рублей в пользу истца указанные понесенные расходы истца. Определенный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 по договору займа: 180000 рублей- проценты за пользование суммой основного долга, проценты за просрочку суммы займа в размере 105485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 6544 рубля 10 копеек. Всего-295029 рублей 10 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 12.09.2019 года