Судья Кузьмина Н.А. дело №22-1929/2025

№ 1-61/2025

УИД 67RS0002-01-2024-002757-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденных: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Соловьева В.В. и Мишина С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Стольниковой К.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Соловьева В.В., осужденного ФИО2 и его адвоката Мишина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Соловьева В.В. и Мишина С.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>,

ранее судимый:

- 8 сентября 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 20 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) - к 2 годам 3 месяцам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) - к 2 годам 3 месяцам;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО7) к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>,

ранее судимый:

- 8 сентября 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 20 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) - к 2 годам 4 месяцам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) - к 2 годам 4 месяцам;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО7) к 2 годам 7 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по гражданским искам, разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении:

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего Г..);

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище (эпизод в отношении потерпевшего М..);

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевших Г.., Г.1., Р..).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стольникова К.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденных и квалификации их действий, указывает, что описывая преступления, признанные доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд не указал, что осужденные признаны виновными в совершении хищения имущества Р.., Г.. и Г.1. группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что ФИО1 и ФИО2 совершили, помимо прочего, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания. Указывает, что все осознал и раскаялся, приносит извинения потерпевшим, обязуется после освобождения трудоустроиться и возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ссылается на то, что его семья – мать с младшим братом, нуждаются в его помощи, в том числе материальной, в связи с необходимостью выплаты кредита. Кроме того, желает помогать и заботиться о своей гражданской супруге и её ребенке. Просит смягчить назначенное наказание;

- адвокат Соловьев В.В., в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, активно сотрудничал со следствием, в том числе путем написания явок с повинной и участвуя в проверках показаний на месте. Полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, дающие основания для смягчения наказания, а именно, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании, а также то, что ФИО1, признавая вину и содействуя установлению всех существенных обстоятельств, с 

<

дата> года содержится в учреждении тюремного типа, что обусловлено недостаточным уровнем следствия. Считает, что назначенное ФИО1 наказание может быть смягчено. Просит приговор изменить, смягчить наказание до фактически отбытого ко дню апелляционного рассмотрения уголовного дела;

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения. Отмечает, что суд в приговоре, указав обстоятельства, положительно его характеризующие, не обосновал назначение ему столь сурового наказания и исправительной колонии строгого режима. Просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

- адвокат Мишин С.С., в защиту осужденного ФИО2, находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания. Ссылается на то, что осужденный в полном объеме признал вину и дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явки с повинной, в содеянном раскаялся, работал, имеет молодой возраст, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, согласился по возможности возместить причиненный ущерб. Считает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении установленных судом преступлений объективно подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших Г.., М.., Г.1., Г.2. и Р.., свидетелей Я.., К., Ш.., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают признакам допустимости и достоверности.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом:

- по факту хищения имущества потерпевшего Г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего М.. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище;

- по факту хищения имущества потерпевших Р. Г.1. и Г.2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденных и квалификация их действий не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

По мнению судебной коллегии, по эпизоду хищения имущества Г.. данные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Суд установил, что в результате действий осужденных потерпевшему Г.. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Данный ущерб признан судом значительным. В обоснование принятого решения суд сослался на пункт 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, выводы экспертных заключений о стоимости похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, не дав последнему какой-либо оценки.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Г.., как в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), так и в судебном заседании (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) указывал на значительность причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (с учетом стоимости поврежденного имущества и оплаты клининговых услуг); является ли значительным для потерпевшего ущерб в размере стоимости похищенного имущества - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, судом не выяснялся. При этом потерпевший Г.. в судебном заседании пояснил, что его ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей; кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, его супруга также трудоустроена, однако её доход не выяснялся.

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшего Г.. подлежит исключению из приговора.

В то же время по эпизоду хищения имущества Р.., Г.1. и Г.2. наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» у судебной коллегии сомнений не вызывает. Как видно из материалов дела у потерпевших ФИО, которым причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный совокупный доход членов семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, у них двое детей; потерпевший Р.., которому причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет доход около 

<

данные изъяты> рублей, оказывает ежемесячную материальную помощь матери в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что кража имущества М.., а также кража имущества Р.., Г.1. и Г.2., совершены как из жилища, так и из гаражей.

Согласно примечанию 3 ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона, к числу помещений относятся только производственные и служебные объекты.

Между тем, квалифицируя действия осужденных по эпизодам хищений имущества М.., а также имущества Р.., Г.1. и Г.2., как кражи «с проникновением в помещение» суд сведений о том, что указанные потерпевшие используют свои гаражи в производственных или служебных целях, не привел.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, действия осужденных следует квалифицировать:

- по факту хищения имущества потерпевшего Г.. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшего М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище;

- по факту хищения имущества потерпевших Р.., Г.1., Г.2. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания на то, что по эпизоду в отношении Р.., Г.1., Г.2. хищение совершено группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил три оконченных умышленных тяжких преступления против собственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевания, за период содержания под стражей характеризуется ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за каждое преступление, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Суд учел, что ФИО2 совершил три оконченных умышленных тяжких преступления против собственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, за период содержания под стражей характеризуется ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за каждое преступление суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение ФИО2 извинений потерпевшим в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих осужденным наказание, судебная коллегия не усматривает. Мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, как следует из приговора, принималось судом во внимание.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил как опасный рецидив.

При назначении наказания суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в силу закона - ввиду наличия обстоятельства, отягчающего осужденным наказание.

Требования ст. 73 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия в действиях осужденных опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Тот факт, что осужденный ФИО1 длительное время содержится под стражей, на что ссылается адвокат Соловьев В.В. в апелляционной жалобе, не подлежит учету при назначении наказания и не влечет его смягчения. Зачет периода времени содержания под стражей производится в порядке ст. 72 УК РФ.

В то же время, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, предыдущие судимости ФИО1 и ФИО2 фактически дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при признании рецидива преступлений, и данных о личности при обосновании размера наказания - «принимая во внимание наличие у ФИО1 и ФИО2 непогашенной и не снятой судимости за совершение преступления против собственности». Последнее указание необходимо исключить из приговора.

В такой ситуации назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменен быть не может, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

С учетом изложенного доводы осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, противоречат требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 и ФИО2 совершили, помимо прочего, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище и с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевших Г.1., Г.2., Р..);

- действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировать:

по факту хищения имущества потерпевшего Г.. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества потерпевшего М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище;

по факту хищения имущества потерпевших Р. Г.1., Г.2. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда – «принимая во внимание наличие у ФИО1 и ФИО2 непогашенной и не снятой судимости за совершение преступления против собственности».

Смягчить назначенное наказание ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г..) - до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М..) - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р. Г.1. и Г.2.) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное наказание ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г..) - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М..) - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.., Г.1 и Г.2.) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская