Судья Козлова Е.А. Дело № 10-15395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ивановой И.И.,   

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,  

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3, действующей в интересах ФИО4, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ФИО3, действующей в интересах ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последняя просила признать незаконным бездействие руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО5, выразившееся в не ознакомлении с материалом проверки № 35пр-2023 по сообщению ФИО4 о преступлении. 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2024 года заявителю ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поданная жалоба соответствовала требованиям закона, в ней был обозначен предмет, жалоба была подписана уполномоченным представителем с приложением доверенности и подана с соблюдением правил подсудности по месту предполагаемого преступления. Таким образом, полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы к производству. Просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу. 

Из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что следственным отделом по Басманному району по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4 о применении физической силы сотрудниками правоохранительных органов, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом заявитель ФИО3 указывает, что представитель ФИО4 по доверенности фио не была ознакомлена с материалом проверки, несмотря на поданное ходатайство.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, судья исходил из того, что требования заявителя не связаны с производством предварительного расследования по уголовному делу; а обжалуемое решение мотивировал тем, что руководитель следственного органа вправе сам принимать решение, как об этом указано в ст. 125 УПК РФ. 

Между тем, судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано бездействие должностного лица СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с непредоставлением для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4 о применении к нему физической силы сотрудниками правоохранительных органов, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: