УИД 42RS0032-01-2019-002406-77

Дело №2-1724/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 ноября 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Ледовских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, гражданское дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров беспроцентного денежного займа безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками,

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" ( далее ООО "Ромак") ФИО1 в своем лице обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров беспроцентного денежного займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35200 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160696 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516425 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112000 рублей, заключенными между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками.

Исковые требования обоснованы положениями статей 10,166,168,170,181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются незаключенными по безденежности, недействительными, ничтожными, мнимыми, оформлены между близкими родственниками супругами ФИО3 и ФИО2, задним числом для вида, для отчетности, с намерением незаконно обогатиться за счет участников ООО "Ромак" ФИО4 и ФИО1, который в настоящем споре имеет свой опосредованный интерес как участник Общества. 

Исковое заявление ФИО1 указывает на ссылки и выводы из судебных актов арбитражного производства №№ А03-3021/08 о банкротстве, производство по делу прекращено; №А27-8024/2016 ( неосновательное обогащение) отменено по новым обстоятельствам; №А27-1263/2018 (о признании сделок недействительными) передано по подсудности № А-03-8047/2018, отказано в удовлетворении требований; А03-2586/2017 о банкротстве, введено конкурсное производство; гражданского производства в судах общей юрисдикции 

<

...> (о взыскании задолженности по договорам займа) Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края; №2-2138/2015 ( о взыскании неосновательного обогащения) Бийского городского суда Алтайского края.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно расписке, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истца срока исковой давности по настоящему иску, просил обратить внимание на преюдицию ранее принятого по аналогичному делу решения Арбитражного суда № А-03-5027/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Всем договорам займа №

<

...> и доводам ФИО4 ( ранее ФИО5), интересы которой в судах представлял ФИО1 второй участник ООО "Ромак" и супруг до 2010 года по совместительству дана оценка Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела №А03-5027/2018 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении иска отказал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Ссылаясь на ч.2 ст. 69 АПК РФ ФИО3 указал, что оценка всем договорам зама была неоднократно дана судами: во вступившим в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...>, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-3021/2008, в решении Арбитражного суда Алтайского края № А03-5027/2018. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ООО "Ромак", в лице конкурсного управляющего ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, сообщила, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия, ввиду дальности расстояния и представлять ее интересы в суде по ранее выданным ею доверенностям ФИО7

В судебном заседании истец доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме с учетом ранее поданных письменных дополнений к нему, указал, что срок исковой давности к настоящему иску не пропущен, ввиду того, что он не течет, так как оспариваемые им договоры займа №

<

...> являются ничтожными, и не исполнялись сторонами с момента их заключения, были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия по ним, поскольку ООО "Ромак" денежные средства от указанных займов, заключенных между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, которые приходятся супругами друг другу, не получал ни в каком размере, т.е. данные займы являются безденежными. Узнал истец о нарушении своего права только в октябре 2016 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области, когда отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по рекомендации судьи, ввиду неверно избранного способа защиты права.

Истец, определяя подведомственность настоящего спора Рудничному районному суду г. Прокопьевску по месту исполнения договоров, указывает на отсутствие корпоративного спора, ввиду природы происхождения самих сделок по вышеуказанным договорам беспроцентного займа №

<

...>, как ничтожные и мнимые по их безденежности, заключенные фактически между физическими лицами, якобы действующими в интересах ООО "Ромак" без намерения создать правовые последствия.

Отвечая на вопрос суда, в чем законный интерес истца в признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по безденежности, истец ФИО1 сослался на норму ч.1 ст.65.2 ГК РФ как участника корпорации. Его опосредованный интерес как участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" нарушен действиями ответчиков, совершившими оспариваемые им сделки по займам, т.е. действующими не в интересах Общества, участником которого он является.

Суд, выслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом участниками ООО "Ромак" с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО "Ромак" являются ФИО1 ( 50%) и ФИО4 (ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о расторжении брака) Е.Н. (50%).

В рамках производства Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3021/2008 в отношении ООО "Ромак" по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, после чего Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Ромак" прекращено, в связи с отказом кредиторов, которым стала единственным кредитором ФИО4 в порядке процессуального правопреемства требований ФНС России, от заявленных требований или требований о признании должника банкротом ( л.д.24-38).

Материалами дела № 2-2092/2014, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, установлено, что между ФИО2 и ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключены договоры беспроцентного займа, по которым ФИО2 передала в собственность ООО "Ромак" денежные средства на общую сумму 905625 рублей, из которых : 7200 рублей по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 170000 рублей по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 35200 рублей по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 516425 рублей по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 112000 рублей по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела представлены копии договоров беспроцентного займа, акты приема передачи денежных средств и копии квитанций к приходным кассовым ордерам ( л.д.45-75), оригиналы которых находятся в материалах гражданского дела №2-2092/2014 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края, факт заключения которых сторонами по делу не оспаривается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 года по делу № 2-2092/2014 суд взыскал с ООО "Ромак" в пользу ФИО3 задолженность по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51425 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 рублей, всего 905625 рублей ( л.д.76-77).

В судебном заседании по делу №2-2092/2014 интересы ООО "Ромак" представлял ФИО1 по доверенности, встречных самостоятельных требований о признании договоров займа недействительными, ничтожной сделкой, не заявлял, договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. 

Ввиду чего суд пришел к выводу о том, что данные договоры свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений ООО "Ромак", и устанавливают характер взаимоотношений сторон, отвечающим условиям договора займа ( ст.807 ГК РФ). При этом, представитель ответчика ООО "Ромак", ФИО1, представляя интересы Общества, указывал, что о заключении указанных договоров займа ответчику было известно с 2011 года.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...> вступило в законную силу.

Неисполнение должником решения суда по делу №2-2092/2014 явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Ромак" несостоятельным ( банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 года по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Ромак", по упрощенной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 ( Дело № А03-2586/2017).

30 января 2018 года ФИО4 (участник ООО "Ромак"), в лице ее представителя ФИО1 по доверенности, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АУ ФИО3, ФИО2 о признании сделок по договорам займа 

<

...> недействительными и применении последствий недействительности ( Дело № А27-1263/2018).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 года дело № А27-1263/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края - по месту нахождения Общества.

29.05.2018 года Определением Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ФИО4 (участник ООО "Ромак"), в лице ее представителя ФИО1 по доверенности, к АУ ФИО3, ФИО2 о признании сделок по договорам займа 

<

...> недействительными и применении последствий недействительности принят к производству № А03-8047/2018.

В ходе рассмотрения дела № А03-8047/2018 истец ФИО4, в лице представителя ФИО1 по доверенности, заявила ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО3. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требований к ФИО3 

Определением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А03-8047/2018 в части требований к ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, а также по основаниям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ - прекращено, вступило в законную силу 20.05.2019 года на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томск, которым Определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для прекращения производства по делу № А03-8047/2018 явилось решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 года по делу № А03-5027/2018 принятое по иску ФИО4 к ООО "Ромак" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании прав требований и обязательств по договорам займа №

<

...>, заключенными между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении которого было отказано, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, как лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, как участник Общества (ООО "Ромак") наравне с ФИО4 ( ФИО5 до 2010 года ) Е.Н., который, сохраняя за собой право на обращение в суд, предъявил аналогичные требования к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании договоров беспроцентного денежного займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35200 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160696 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516425 рублей, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112000 рублей, заключенных между ООО "Ромак", в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО2 безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками, не заявляя требование о признании данных договоров недействительными и обязательств по ним ничтожными, фактически, реализует попытку еще раз пересмотреть тот же спор, по тем же основаниям, но с иными сторонами в лице его как участника Общества, оценка которым уже дана по ранее вынесенным судебным решениям арбитражного производства и производства суда общей юрисдикции, приведенных выше, которые являются преюдицией к настоящему спору.

Иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указано в п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-О следует, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, указывая на свой законный интерес в признании договоров беспроцентного денежного займа №

<

...> незаключенными по безденежности, ссылается на норму ч.1 ст.65.2 ГК РФ как участника корпорации. Его опосредованный интерес как участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" нарушен действиями ответчиков, совершившими оспариваемые им сделки по займам, т.е. действующими не в интересах Общества, участником которого он является, заинтересованность которого обусловлена его статусом участника Общества.

ФИО1 является участником Общества "Ромак" в его организационно правовой форме - Общество с ограниченной ответственностью, согласно Уставу ООО "Ромак" с уставным капиталом 50% наравне со вторым его участником ФИО4 (ранее ФИО5 ) Е.Н.

Довод истца о безденежности договоров займа №

<

...> отклоняется судом, поскольку реальность сделки уже являлась предметом судебной оценки.

Так, при рассмотрении Железнодорожным районным судом 

<

...> иска ФИО3 к ООО "Ромак" о взыскании задолженности по договорам займа, и Арбитражным судом Алтайского края иска ФИО4 к ООО "Ромак", ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании прав требований и обязательств по договорам займа №

<

...>, заключенными между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, суды признали подтвержденным факт передачи ФИО3 обществу денежных средств, отказав в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании прав требований и обязательств по договорам займа №

<

...>.

Суд обязан принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями судов как общей юрисдикции, так и Арбитражного суда, пока они не опровергнуты в надлежащей судебной процедуре.

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, которые установлены в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 года по делу № 2-2092/2014, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 года по делу № А03-5027/2018 не опровергнуты, доказательств иного истцом ФИО1 не представлено, в том числе и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках производства по делу № А03-3021/2008, которое отношение к настоящему делу не имеет.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А03-8047/2018 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок по договорам займа 

<

...> недействительными и применении последствий недействительности, истец ФИО4, в лице представителя ФИО1 по доверенности, заявила ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО3. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 года производство по делу № А03-8047/2018 в части требований к ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Оспариваемые сделки не могут быть расценены как направленные на нарушение прав и законных интересов участника ООО, поскольку целью займа было погашение задолженности по первой и второй очередям текущих платежей, в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", заработной платы в рамках процедуры конкурсного производства, что исключает действие презумпции цели причинения вреда при ее совершении, а действия сторон при ее заключении не могут быть квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец не раскрыл оснований, по которым имеет законный интерес в оспаривании сделки как по корпоративным основаниям, будучи участником общества, так и иного лица, не являющегося стороной ничтожной сделки. Факт наличия прав участника Общества на момент совершения договоров займа, сам по себе не подтверждает наличия защищаемого интереса. А с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не обращается.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства истец не наделен правом оспаривать договор займа по безденежности, тем более что факт выдачи займа для погашения задолженности в порядке процедуры банкротства установлен в судебном порядке. 

Заявляя исковое требование о признании договоров займа безденежными, ФИО1 указывает, что, на момент заключения договоров также являлся участником ООО "Ромак", владеющим 50% долей в уставном капитале общества, фактически ООО "Ромак" денежные средства по договорам займа не получало, договор займа заключен с целью искусственно создать задолженность ООО "Ромак" с последующим обращением взыскания на активы общества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых сделок, и обратился в суд с иском по настоящему делу как участник ООО "Ромак". При этом, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Кроме того, следует учитывать, что последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения оспариваемыми договорами займа его прав и наличия у него прямой заинтересованности в оспаривании данных договоров, а также доказательств того, что подлинная воля сторон по договорам займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, и с учетом отсутствия подтверждения непредоставления займа.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 2003 года ФИО4 ( ФИО5) и ФИО1 являются учредителями ООО «Ромак».

В соответствии с Уставом ООО «Ромак», утвержденным в 2003 году, участник Общества участвует в управлении делами общества; получает информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в полном объеме и пр.

Непосредственным участником оспариваемых сделок ФИО1 не является, однако, по всем вышеуказанным спорам, связанным с рассмотрением договоров займа №

<

...>, в производстве Арбитражных судов Кемеровской области и Алтайского края, суда общей юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края интересы ООО «Ромак» и ФИО4, представлял его участник и (ликвидатор) ФИО1

Соответственно, являясь учредителем ООО «Ромак» ФИО1 не мог не знать о наличии заключенных договоров займа, поскольку в деле № А03-3021/2008 в марте 2013 года рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Ромак» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310000 рублей и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 1124093 рублей, а всего 1434093 рублей Арбитражный управляющий указал на наличие займов, необходимых для оплаты расходов по делу о банкротстве общества.

В судебном заседании 25.03.2013 года принимал участие: арбитражный управляющий ФИО3, ликвидатор и учредитель ООО «Ромак» - ФИО1, представитель ликвидатора и учредителя ФИО1 – ФИО9, от учредителя ФИО4 – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Так, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула иска ФИО3 к ООО "Ромак" о взыскании задолженности по договорам займа 

<

...>, заключенным 2011,2012гг. В судебном заседании по делу №2-2092/2014 интересы ООО "Ромак" представлял ФИО1 по доверенности, встречных самостоятельных требований о признании договоров займа недействительными, ничтожной сделкой, не заявлял, договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. При этом, представитель ответчика ООО "Ромак", ФИО1, представляя интересы Общества, указывал, что о заключении указанных договоров займа ответчику было известно с 2011 года.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 года по делу № 2-2092/2014 вступило в законную силу.

Исследовав и оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предметом исковых требований является признание сделок по беспроцентным договорам займа №

<

...>, заключенных между ООО "Ромак", в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО2 безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договоры займа заключены сторонами сделки в 2011, 2012 году, истец обратился в суд с иском по настоящему спору 26.08.2019 года ( штамп на конверте), ранее с аналогичным иском ФИО1, представляя интересы ФИО4 ( производство №А03-5027/2018) обращался 29.03.2018 года, которому было отказано за пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в октябре 2016 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области, когда отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по рекомендации судьи, ввиду неверно избранного способа защиты права, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как он не течет, ввиду ничтожности и неисполнения самой сделки с момента ее заключения, опровергается вступившими в законную силу судебными решениями суда общей юрисдикции (№ 2-2092/2014) и арбитражного судопроизводства (№А03-5027/2018, №А03-8047/2018, № А03-3021/08), которыми установлен факт передачи ФИО3 обществу «Ромак» денежных средств, отказав при этом, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании прав требований и обязательств по договорам займа №

<

...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 315 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истец является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обладая равным с ответчиками и третьими лицами, правом на предоставление доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, не подтвердил обоснованность своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров беспроцентного денежного займа безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 25.11.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1724/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.