77RS0018-02-2024-013023-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/25

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №93823828 от 31.10.2019 года, заключенный между сторонами, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 893 396, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 666, 98 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 31.10.2019 года кредитного договора №93823828 выдало ответчикам кредит в сумме 17 600 000 руб. на срок 144 мес. под 9.3% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 17 600 000 руб.

Кредит выдавался по программе «Приобретение строящегося жилья»: квартира, находящиеся по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Нежинская, владение 5.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны изводиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

За ответчиками по состоянию образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: 31.10.2019 года между сторонами был заключен Кредитный договор №93823828, согласно которому истцом ответчикам был предоставлен кредит на сумму 17 600 000 руб., сроком возврата по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентной ставкой 9,30% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 17 600 000 руб.

Кредит выдавался по программе «Приобретение строящегося жилья»: квартира, находящиеся по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Нежинская, владение 5.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны изводиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что по состоянию на 03.05.2024 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 893 396, 71 руб., из которой: 93 735, 43 руб. – просроченные проценты, 1 799 661, 28 руб. – просроченный основной долг.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что задолженность перед банком погашена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заключенного договора страхования №ЗМЕФР101200000134597 от 19.11.2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2023 года по гражданскому делу №02-5149/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховых сумм по договорам страхования жизни и здоровья, убытка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, истцом был представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 18.06.2025 года, из которого следует, что сумма долга составляет 464 421 руб., из которой задолженность по процентам – 117,79 руб., задолженность по кредиту – 417 413, 15 руб., неустойка – 46 890, 06 руб.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах неуплата ответчиками платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то на основании ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №93823828 от 31.10.2019 года.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору представлено не было, то суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 464 421 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере 14 111 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор №93823828 от 31.10.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) и ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 464 421 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года

Судья:	 Самороковская Н.В.