Дело № 2-140/2018 (2-4875/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, в результате ДТП мотоцикл (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Для получения страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению экспертизы {Номер} ООО Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате экспертизы – (Данные деперсонифицированы) 

{Дата} ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), и выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), однако до настоящего времени доплата не произведена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) 

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просит отказать, так как ответчиком выплачена сумма страхового возмещения без нарушения сроков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 (л.д. 5).

Мотоцикл (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО6 п. 8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых мотоцикл (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО6 (л.д. 6). 

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП мотоциклу (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, истцу - материальный вред.

Для получения страховой выплаты, истец обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно акту {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 34). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт в оценке».

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость ущерба с учетом износа мотоцикла (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку в размере (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д. 9,10-32).

{Дата} ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом оплаты услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), однако до настоящего времени доплата не произведена.

Не согласившись с заключением экспертизы, проведенного по инициативе истца, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер},2372/4-2 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (Данные деперсонифицированы) необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от {Дата} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д. 75-111).

Суд, считает, что для определения характера и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер},2372/4-2 от {Дата} поскольку данный расчет произведен на дату ДТП, является наиболее объективным, выполнен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Поскольку судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта -(Данные деперсонифицированы), суд находит, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере (Данные деперсонифицированы) без нарушения сроков, предусмотренных законом об ОСАГО для выплаты.

Учитывая это, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза ООО «Экспертное бюро» проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 17.02.2018 г.