Дело №

46RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес>

<

адрес> 03 марта 2025 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, как заключенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, с возвращением истцом полученных сумм по кредитам без процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна дома, к ней пришел сосед ФИО1 А.С., с которым у их семьи доверительные, дружеские отношения, который сообщил, что ему необходимо вывести денежные средства, выигранные им на платформе инвестиций, для этого ему нужна карта другого лица, поскольку его банковская карта заблокирована. Доверившись ФИО1 А.С., она дала свой телефон, где в приложении Сбербанк Онлайн ее цифровая дебетовая карта.

ФИО1, находясь в ее мобильном приложении Сбербанк Онлайн, без ее ведома оформил на нее два потребительских кредита в ПАО Сбербанк (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей), затем перевел 895 000 на свою банковскую карту (5000 рублей ПАО Сбербанк взял комиссию). Как выяснилось, он действовал по указанию неустановленного лица, реализующего преступный умысел, направленный на систематическое хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих гражданам с привлечением дополнительных лиц. ФИО1 А.С., поверив неустановленному лицу, действуя согласно его указаниям, оформил на нее два кредита, перевел деньги себе на банковскую карту, а затем на номер телефона злоумышленника.

В результате этих действий, без ее заявления в банк, ПАО Сбербанк был оформлен онлайн кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей. ФИО1 А.С. скрыл от нее, что оформляет кредиты, пароли из СМС для подписания документов она не вводила, в приложении Сбербанк Онлайн ничего не подтверждала. Как позже признался ФИО1 А.С., делал он это по указанию мошенников. Кредиты были зачислены на ее дебетовую банковскую карту, сразу были переведены на счет ФИО1 А.С., все эти действия ФИО1 А.С. выполнял самостоятельно, введя ее в заблуждение, чего он не отрицает. В результате мошенничества она осталась должна ПАО Сбербанк 900 000 рублей.

Указывает, что по назначению врача для лечения психического заболевания ежедневно принимает медицинские препараты, которые оказывают сильное успокаивающее (седативное) действие, приняла их и перед приходом ФИО1 А.С., и не могла в полной мере контролировать его действия.

На основании обращения в отделение МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, она признана по данному делу потерпевшей. 

В приостановлении действия кредитных договоров ПАО Сбербанк отказал. С ответом ПАО Сбербанк на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные кредитные договоры были оформлены в соответствии с правилами, и что банк не несет ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений или заявлений третьим лицам и за ущерб, возникший из-за несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, если такой доступ стал возможным по вине клиента, она не согласна. Ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России передал в ПАО Сбербанк и в МВД России.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей между Банком ПАО Сбербанк и ею недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между Банком ПАО Сбербанк и ею; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей между Банком ПАО Сбербанк и ею недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между Банком ПАО Сбербанк и ею.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 31 А Б 2417354 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать кредитный договор, заключенный под влиянием заблуждения, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей между Банком ПАО Сбербанк и истцом недействительным; признать кредитный договор, заключенный под влиянием заблуждения, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей между Банком ПАО Сбербанк и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, а именно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей между Банком ПАО Сбербанк и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, и вернуть стороны по указанным договорам в первоначальное положение; истец возвращает полученные суммы по кредитам без процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10, представляющий ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности 31 А Б 2417354 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования, поданные им от имени истца ФИО2, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении уточненных представителем истца ФИО10 исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ее объяснениях в судебных заседаниях, при этом дополнительно пояснила, что Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателю денежных средств. 

Третье лицо ФИО1 А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных представителем истца ФИО10 исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). 

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснению в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 посредством использования автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет и мобильное приложение Банка (системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк») ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:59 был заключен договор потребительского кредита, подписанный простой электронной подписью заёмщика, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 34,80 % годовых.

В 12:37:53 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 посредством использования автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет и мобильное приложение Банка (системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк») был заключен договор потребительского кредита, подписанный простой электронной подписью заёмщика, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 600 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 34,80 % годовых. 

Обращаясь в суд с настоящим уточненным иском, ФИО2, ссылаясь на то, что кредитные договоры заключены от ее имени ФИО1 А.С., который ввел ее в заблуждение, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, просила признать договоры о предоставлении кредита, заключенные с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000,00 рублей недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, заключенных под влиянием заблуждения, и вернуть стороны по указанным договорам в первоначальное положение; истец возвращает полученные суммы по кредитам без процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д. 

Суд, разрешая указанные требования ФИО2, исходит из следующего.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4 ст. 178 ГК РФ). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, которым на ее имя открыт счет и выдана банковская карта 220220***7456, предоставлена возможность пользоваться услугами "Мобильный банк" и "Сбербанк-Онлайн" через удаленные каналы обслуживания.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:23 клиентом ПАО Сбербанк ФИО2 был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на зарегистрированном за нею устройстве Xiaomi 21061119DG, путем ввода сформированного ею самостоятельно кода, для идентификации и аутентификации клиента, что подтверждается выгрузкой из журнала входов в систему «Сбербанк Онлайн», и не отрицалось представителем истца ФИО10

В 12:22:52 этого же дня посредством использования сервиса мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на устройстве Xiaomi 21061119DG, зарегистрированном за ФИО2, от ее имени была оформлена заявка № на получение потребительского кредита в сумме 300 000 руб., которая подтверждена нажатием кнопки «Подтверждаю», вследствие чего заявление-анкета подписана простой электронной подписью (т. 1 л. 

<

...> и 196-198).

При этом системой безопасности Банка ФМ (фрод-мониторинга) операция по зачислению кредита в сумме 300 000 руб. была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:23. Однако операция подтверждена Клиентом в МП СБОЛ посредством технологии HINT (всплывающее уведомление) (т. 1 л. д. 205). Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль был введен корректно в интерфейсе системы "Сбербанк-Онлайн", тем самым, заявка на кредит и данные анкеты, а также Индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:29 посредством использования сервиса мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на зарегистрированном за ФИО2 устройстве Xiaomi 21061119DG, от ее имени была оформлена заявка № на получение потребительского кредита в сумме 600 000 руб., которая подтверждена нажатием кнопки «Подтверждаю», вследствие чего заявление-анкета подписана простой электронной подписью (т. 1 л. 

<

...> и 196-198).

При этом системой безопасности Банка ФМ (фрод-мониторинга) операция по зачислению кредита в сумме 600 000 руб. была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:36. Однако операция, подтверждена Клиентом в МП СБОЛ посредством технологии HINT (всплывающее уведомление) (т. 1 л. д. 205). 

Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ "Об электронной подписи") информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи".

В ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены посредством использования автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет и мобильное приложение Банка (системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»), подписаны простой электронной подписью со стороны заёмщика путем введения смс-кода, направленного Банком на номер телефона ФИО2 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, что не противоречит положениям части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

При этом из представленных материалов, а также пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО10, третьего лица ФИО1 А.С. усматривается, что истец сама разблокировала свой сотовый телефон, осуществила действия по входу в свой личный кабинет приложения Сбербанк Онлайн, после чего передала его в пользование своему знакомому ФИО1 А.С., который все действия по оформлению кредитных договоров и переводу денежных средств производил с мобильного устройства ФИО2

Материалами дела, в том числе мемориальными ордерами и выпиской из отчета по банковской карте (т. 1 л. 

<

...>), подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что после заключения с использованием мобильного приложения "Сбербанк-Онлайн" от имени ФИО2 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах 300000 рублей и 600000 рублей были зачислены ПАО Сбербанк на счет истца.

После поступления кредитных денежных средств на счёт ФИО2 в 12:43:11 ДД.ММ.ГГГГ с карты последней 220220***7456 через Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод денежных средств в сумме 895 000,00 руб. (5 000,00 руб. комиссия) на карту 4276****8835 получателя ФИО1, её соседа, с которым они находятся в дружеских отношениях, что подтверждается журналом смс-сообщений и выгрузкой из журнала операция.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, переводы между ФИО2 и ФИО1 А.С. носят взаимный и системный характер, поскольку они ранее осуществляли переводы друг другу, что подтверждается выпиской из отчета по счету карты ФИО2 (т. 1 л. д. 201), и свидетельствует об осуществлении операций ПАО Сбербанк в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.153, 160, 179, 432-434, 810 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры заключены между ФИО2 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке на согласованных сторонами условиях, при этом все действия по заключению кредитных договоров, а также операция по распоряжению кредитными денежными средствами клиента были совершены с использованием персональных средств доступа (мобильного устройства Android, которое было зарегистрировано истцом для целей использования «Сбербанк Онлайн» еще до оспариваемых операций, которые совершались в дневное время), и паролей, известных только истцу, клиент ФИО2 самостоятельно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, в том числе путем передачи и разглашения средств доступа в свой онлайн-банкинг третьему лицу, используемых для совершения операций в системах Банка, позволив ФИО1 А.С. совершать операции под ее именем, в связи с чем при заключении спорных договоров оснований сомневаться, что операции совершены неуполномоченным лицом, у ПАО Сбербанк не имелось, нарушений со стороны Банка, которые бы являлись основанием для признания недействительными договоров, не установлено.

Доказательств того, что неустановленные лица приобрели доступ к платёжным средствам истца по вине Банка, не имеется, в связи с чем оспариваемые кредитные договоры считаются совершенными от имени ФИО2, именно она в нарушение правил информационной безопасности ФИО1 А.С. доверила в пользование свой телефон, карту, которая согласно ее пояснениям нужна была ему для зачисления денежных средств, выигранных ФИО1 А.С. на платформе инвестиций с последующим переводом на свой счет, и доступ в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, поэтому ФИО2, действовавшая сама без должной осмотрительности и осторожности, должна нести риск несанкционированных действий при заключении кредитных договоров и распоряжении полученными кредитными денежными средствами под ее именем как клиента ПАО Сбербанк.

Объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки была заключены помимо воли ФИО2 и что она действовала под влиянием заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ПАО Сбербанк, а также доказательства того, что Банк, как сторона кредитных договоров, при их заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не содержатся, наоборот, сторона истца категорически утверждала в судебном заседании, что в заблуждение ФИО2 была введена ФИО1 А.С. Более того, в своем объяснении, отобранном у нее ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения спорных договоров, ст. УУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 категорически утверждала, что после передачи своего телефона ФИО1 А.С. для выведения денег с биржи она не знала, с кем он разговаривал по нему, но знала, что ему говорили взять кредит на сумму 300000 рублей, и он взял данный кредит, далее ему предложили взять еще 600000 рублей, и он взял кредит; всю сумму он перевел на свою банковскую карту, а далее на неизвестную ей биржу; после чего они поняли, что это мошенники и обратились в полицию, а также в Сбербанк, где она узнала, что на нее оформили кредит на общую сумму 900000 рублей (первый - 300000 рублей, а второй - 600000 рублей). Суд критически относится к пояснениям представителя истца ФИО10 о даче ФИО2 данных объяснений в состоянии сильного душевного волнения, поскольку доказательств этому суду не представлено, кроме того, указанные в нем сведения относительно заключения кредитных договоров и размеров денежных средств по ним могли ей стать известными только при ее непосредственном присутствии при разговоре ФИО1 А.С. по ее телефону с третьими лицами, вместе с тем, каких-либо мер, направленных на предотвращение несанкционированных операций по заключению кредитных договоров в ее приложении Сбербанк Онлайн она не предприняла, телефон у него не изъяла, тем самым позволила ФИО1 А.С. совершать операции под своим именем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными по заявленным истцом и ее представителем основаниям.

При этом доказательств наличия обстоятельств, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, и при которых ответчик знал или должен был знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, в частности, ПАО «Сбербанк, истцом ФИО2 и ее представителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд также отмечает, что перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договоров недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Каких-либо доказательств совершения сотрудниками ПАО Сбербанк противоправных действий, которые повлекли убытки ФИО2 либо нарушение ее волеизъявления, доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении истца истцом и его представителем суду не представлено. 

Более того, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, поскольку в уточненных исковых требований представитель истца ФИО10, в пределах которых судом рассмотрено настоящее гражданское дело, просил вернуть стороны по оспариваемым договорам в первоначальное положение, при этом соглашаясь, что возвращает полученные суммы по кредитам без процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., против чего возражала сторона ответчика.

Ссылки истца и ее представителя ФИО10 о наличии уголовного дела как основания признания кредитных договоров недействительными, не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям. 

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО3, в рамках которого истец ФИО2 также признана потерпевшей.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются недействительными по требованиям, заявленным ФИО2, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, предварительное следствие по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен, что, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО2 и признания заключенных кредитных договоров недействительными.

Постановление следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 А.С. в части совершения хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО2, т.е. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также не может являться основанием для удовлетворения уточненных требований ФИО2 и признания заключенных с ПАО Сбербанк кредитных договоров недействительными.

Данных о том, что на момент заключения спорных кредитных договоров у ФИО2 имелись физические или психические особенности, которые бы ставили под сомнение ее дееспособность, в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что в силу имеющегося у ФИО2 психического заболевания, для лечения которого она принимает медицинские препараты, ФИО2 не могла в полной мере контролировать действия по заключению спорных кредитных договоров, понимать значение действий и руководить ими в момент их заключения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было. Заключение экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (проведенной в рамках уголовного дела на основании предоставленных медицинских документов, подтверждающих наличие психического заболевания у ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вынесения экспертного решения в амбулаторных условиях в отношении ФИО2, обнаруживающей признаки легкой умственной отсталости с эмоциональными нарушениями, таковым доказательством не является. Более того, при составлении ДД.ММ.ГГГГ у временно исполняющей обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 доверенности на основании волеизъявления заявителя ФИО2 ее дееспособность была проверена и сомнений не вызвала. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иных производных требований с учетом их уточнения относительно применения последствий недействительности сделок, заключенных под влиянием заблуждения, а именно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, возврата сторон по указанным договорам в первоначальное положение, а также того, что истец возвращает полученные суммы по кредитам без процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д. не имеется, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, истцом суду не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований с учетом их уточнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, как заключенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, с возвращением истцом полученных сумм по кредитам без процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Прохорова Л.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Верно:

Судья Прохорова Л.А.