№ 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ставит вопрос о его отмене и возращении дела об административном правонарушении в МУ МВД России «Оренбургское». 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО1 без её участия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении в МУ МВД России «Оренбургское». По обстоятельствам дела пояснила, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё мировым судьей, ей известно не было, каких-либо извещений она не получала. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее она сообщила должностному лицу лишь адрес своего проживания, при этом номер телефона, адрес электронной почты либо контактные данные лиц, уполномоченных на представление её интересов, она не сообщала. Какого-либо извещения о вызове к мировому судье она не получала, о том, что в отношении неё вынесено постановление, узнала при получении его копии на почте лишь 11 апреля 2017 года. При составлении акта инвентаризации она не присутствовала, указанный документ составлен в присутствии её сожителя ФИО5, который оставил сотруднику свой номер телефона, однако представлять её интересы она ФИО5 не уполномочивала. Каких-либо сведений о рассмотрении дела ФИО5 ей не сообщал. Кроме того, считает, что в совершении административного правонарушения её вины нет, поскольку лично она сама никакого подключения к газоснабжению не осуществляла, напротив самостоятельно предпринимала попытки разрешить вопрос с отсутствием квитанций на оплату газа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая 15 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья указал, что последняя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ протокол вместе с приложенными к нему материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области.

21 февраля 2017 года дело поступило к мировому судье, и в тот же день было назначено к рассмотрению на 15 марта 2017 года, а 15 марта 2017 года - рассмотрено по существу.

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года мировым судьей направлена телефонограмма, согласно которой ФИО1 вызывается в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2017 года в 12 часов 00 минут, однако телефонограмма принята не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ее сожителем ФИО5 

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывала только адрес своего проживания. В материалах дела об административном правонарушении до вынесения постановления отсутствовали сведения о номерах телефонов. ФИО1 указала номер телефона лишь 18 апреля 2017 года при даче согласия на смс-извещение, при этом он не соответствует номеру, указанному в телефонограмме от 27 февраля 2017 года. 

Из имеющегося в материалах дела акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие на проверку сведений, влияющих на определение расхода газа, дано сожителем ФИО1 ФИО5, им же в акте инвентаризации указаны номера телефонов, однако сама ФИО1 при составлении акта инвентаризации не присутствовала и каких-либо своих контактных данных не оставляла. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении и не ходатайствует об извещении ее через указанное лицо. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к газопроводам, нефтепроводам и энергетическим сетям и использование энергии, газа и нефти без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Указанное правонарушение по смыслу закона, является длящимся и будет оконченным с момента его выявления.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, в совершении которого обжалуемым постановлением признана виновной ФИО1, выявлено 08 февраля 2017 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, и он истек 08 мая 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду допущенного мировым судьей нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и прекращении производства по делу, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.В. Гаврилова