Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-473

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕРЕЙ» (далее ООО «ТК НЕРЕЙ»), 

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК НЕРЕЙ» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя Уссурийской таможни ФИО1, возражения защитника ООО «ТК НЕРЕЙ» Бурляевой М.Н., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни декларантом ООО «ТК НЕРЕЙ» подана декларация №, согласно которой с помещением под таможенную процедуру экспорта общество задекларировало товары: 

№ 1 - креветка шримс медвежонок (scierocrangon salebrosa) в панцире, обработанная, варёно-мороженая, неразделанная, сорт первый, в картонных коробках по 4,5 кг, производитель СТМ «КИНГУК», ООО «ТРИЕРА», всего 445 коробок, вес нетто - 2002,500 кг, вес брутто - 2222,780 кг;

№ 2 - креветка шримс медвежонок (scierocrangon salebrosa) в панцире, обработанная, варёно-мороженая, неразделанная, сорт первый, в картонных коробках по 9 кг, производитель ООО «Стильная рыбка ДВ», всего 1112 коробок, вес нетто - 10008,000 кг, вес брутто - 11 108,880 кг.

Товар перемещался по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из РФ в КНР через МАПП «Краскино», находящегося в регионе деятельности Хасанского таможенного поста (Приморский край, Хасанский район, километр автодороги Краскино-госграница) на транспортном средстве перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО2 с государственным регистрационным номером №, полуприцеп №, и предполагался к вывозу с таможенной территории ЕАЭС от отправителя ООО «ТК НЕРЕЙ» в адрес получателя «HUNCHUN JINJIAO TRADE CO., LTD. (CHINA, HUNCHUN CITY. ROOM 27-405 WANGFU RESTAURANT, XINAN STREET).

Представитель перевозчика ИП ФИО2 водитель транспортного средства ФИО3 сообщил в таможенный орган об убытии с таможенной территории ЕАЭС партии товаров и представил декларацию на товары № и международную товаротранспортную накладную (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) и сверки сведений, содержащихся в ДТ №, таможенным органом было установлено, что товар № 1 перемещается в количестве 445 грузовых мест, общим весом брутто 2349,6 кг, что превышает заявленный в ДТ на 126,82 кг, а товар № 2 перемещается в количестве 1112 грузовых мест, общим весом брутто 11742,7 кг, что превышает заявленный в ДТ на 633,82 кг.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенный досмотр товаров проведён без уведомления декларанта ООО «ТК НЕРЕЙ» и в отсутствие двух понятых. Водитель транспортного средства ФИО3 ни работником, ни представителем ООО «ТК НЕРЕЙ» не являлся, какими-либо правами в отношении товаров, указанных в декларации, ООО «ТК НЕРЕЙ» его не наделяло и доверенностей ему не выдавало, в связи с чем акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Однако, данный вывод судьей сделан преждевременно при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Согласно части 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. 

В силу статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Согласно статье 92 ТК ЕАЭС именно на перевозчика возложена обязанность представить таможенному органу все документы, необходимые для убытия товаров (декларация на товары, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений) и, таким образом, вступая в правоотношения с таможенными органами при убытии товаров, перевозчик является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случае неявки указанных лиц либо случаи, когда такие лица не установлены, то таможенный досмотр проводится в присутствии двух понятых (пункт 7 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в рамках таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ товары, сведения о которых заявлены ООО «ТК НЕРЕЙ» в ДТ №, с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС в КНР прибыли на автомобиле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим перевозчику ИП ФИО2 из РФ на территорию МАПП «Краскино». 

В этот же день представитель перевозчика ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил таможенному органу об убытии товаров путем предоставления документов, предусмотренных статьями 89 и 92 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе ДТ № и международную товаротранспортную накладную (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ООО «ТК НЕРЕЙ» ИП ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП ФИО2 ФИО3 было выдано требование о проведении операций в отношении товаров, заявленных в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленного профиля риска Хасанским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на досмотр №). Таможенный досмотр был проведен в тот же день в присутствии представителя перевозчика ИП ФИО2 по доверенности (т.1 л.д.32) ФИО3 

Однако, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела доверенность от 17 сентября 2019 года не получила оценку. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ООО «ТК НЕРЕЙ» к административной ответственности не истек, то постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕРЕЙ» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кубатова