Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 08 июня 2023 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Качесовой К.А., Чертовой Е.В., 

подсудимого М.В.А.,

защитников Архиповой Л.И., Шипилова В.М., 

при секретаре, помощнике судьи Джапанове Н.М., Кадылбекове Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

М.В.А., 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>2, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 04 часов 30 минут М.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с участка местности, расположенного около 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поехал по направлению 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В 05 часов 00 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возле 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> М.В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и отстранен от управления транспортным средством. 

После чего в служебном автомобиле, находящемся возле 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай М.В.А., отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Далее, находясь в служебном автомобиле, находящемся возле 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в 05 часов 17 минут было установлено состояние алкогольного опьянения М.В.А. с результатом 0, 28 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя при допустимой норме 0,16 мг/л. 

Таким образом, учитывая, что установленная у М.В.А. степень алкогольного опьянения превышает предельно допустимую норму, то М.В.А. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения дознания, доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по ходатайству М.В.А. суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину М.В.А. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М.В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, главой администрации МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» М.В.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его полную трудоспособность, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать его исправлению. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, назначая подсудимому наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При этом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий М.В.А. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство обвиняемым использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Защитниками осужденного в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Архипова Л.И., Шипилов В.М. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пересечения в отношении М.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – конфисковать DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева