Дело №12-260/2025

91RS0001-01-2025-000502-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:34 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Lаnd Cruiser 200, г.р.з. №. 

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

На данное постановление и решение подана жалоба, в которой ФИО3 просит их отменить, поскольку дорожная разметка на указанном участке дороги не видима. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КРФоАП предусмотрена ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:34 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Lаnd Cruiser 200, г.р.з. №. 

Собственником транспортного средства является ФИО3

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут-3», свидетельство о поверке: С-КК/23-01-2024/310841766.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Изучив указанное постановление, каких-либо оснований для его отменены и прекращении производства по делу, у суда не имеется. 

Согласно требованиям статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, суд считает, что должностное лицо ЦАФАП обоснованно признал правомерность привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФоАП, в связи с нарушением п.9.1.1 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, судом не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Довод заявителя о том, что дорожная разметка на данном участке дороги не видна, не принимается судом во внимание, поскольку согласно предоставленной видеозаписи, зафиксировано специальным техническим средством «Азимут-3», водитель Тойота Lаnd Cruiser 200 выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную разметку. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Тощева Е.А.