Дело №

(след. №)

УИД 19RS0№-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>, Бейский район, РХ 08 июля 2021 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бейского района 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, работавшего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года Бейским районным судом Республики Хакасия по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 проживая в 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, достоверно знал, что на территории усадьбы дома по месту его жительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, произрастает дикорастущая конопля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, пришел на участок местности, расположенный на территории огорода усадьбы дома по месту его жительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нарвал верхушечные части растения конопля и сложил их в принесенный с собой пакет, тем самым ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления наркотическое средство - марихуану, массой не менее 536 г. и стал незаконно хранить его без цели сбыта.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство - марихуану, массой не менее 536 г., с целью дальнейшего незаконного хранения перенес в ограду усадьбы дома по месту его жительства по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, и таким образом продолжил незаконно хранить его без цели сбыта.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, часть из незаконно приобретенного и хранящегося у него наркотического средства — марихуана, массой не менее 536 г. употребил путем курения. После чего, ФИО2, с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, наркотическое средство - марихуана, массой 536 г. перенес в помещение надворной постройки «Дровяник», расположенной на территории усадьбы дома по месту его жительства по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, и тем самым продолжил его незаконно хранить без цели сбыта.

13.04.2021 г. в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 35 минут сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, в помещение надворной постройки «Дровяник», было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана массой 536 г., которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в целях последующего личного употребления при указанных обстоятельствах.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 536 г. В процессе исследования израсходован 1 г вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 535г. На проведение экспертизы был израсходован 1г вещества.

Своими преступными действиями ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство- марихуана, массой 536 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2020) марихуана относится к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2020), масса марихуаны равная 536 г. относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, он употребляет наркотическое средство из дикорастущей конопли на протяжении длительного времени, путем курения. Последний раз употреблял наркотическое средство из дикорастущей конопли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он решил нарвать для личного употребления конопли, затем, он взял у себя дома пакет и вышел в свой огород, где произрастает дикорастущая конопля. Придя в огород, стал рвать в принесенный с собой пакет верхушечные части дикорастущей конопли, нарвав конопли, он с целью последующего употребления с указанным пакетом пришел в ограду, где часть нарванной конопли употребил путем курения, после чего с целью последующего личного употребления, нарванную в пакет коноплю положил в надворную постройку «дровяник». Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, к его дому подъехал автомобиль, он вышел на улицу, из машины вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции разъяснили, что у них имеется распоряжение о проведении обследования на территории его усадьбы. Он был ознакомлен с данным документом. Затем сотрудники полиции в присутствии приглашенных в качестве понятых лиц, которых он не знает, предложили ему добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, наркотические средства, оружие и иные запрещенные предметы, если таковые имеются у него. Он сказал, что у него ничего подобного нет, после этого сотрудники полиции приступили к обследованию. В ходе обследования в надворной постройке «дровяник», с левой стороны от входа, сотрудники полиции обнаружили хранящийся у него пакет с коноплей, они спросили его, что это за вещество и кому это принадлежит, он пояснил, что это конопля, которую он нарвал у себя в огороде для личного употребления. Сотрудники полиции изъяли коноплю и упаковали ее в еще один пакет, который опечатали биркой с его подписью и подписями участвующих лиц. Затем один из сотрудников полиции огласил вслух составленный протокол, содержание протокола соответствовало действительности, данный протокол все подписали. Затем его доставили в отдел полиции для дачи показаний, также в тот день был направлен на медицинское освидетельствование в Бейскую РБ и у него изъяли смывы с рук. В содеянном раскаивается (л.д.69-70). 

В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в огороде, без цели сбыта, для личного употребления, нарвал дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет, после чего, с целью последующего употребления, перенес нарванную коноплю в ограду, там часть нарванной конопли употребил путем курения, а оставшуюся коноплю в пакете оставил храниться в ведре в помещении дровяника. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования на территории его усадьбы нарванная и хранящаяся у него в ведре в дровянике конопля была изъята (л.д.106-107).

Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями оглашенных свидетелей в ходе судебного следствия.

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий ФИО2 указал место совершения преступления по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им деяния, где он приобрел в огороде указанного дома и хранил собранную им коноплю в «дровянике» по указанному адресу, при каких обстоятельствах наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции (л.д.76-84). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, он работает в должности старшего оперуполномоченного ННК Отд МВД России по Бейскому району. В ходе осуществления служебной деятельности им была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, может хранить наркотические средства в надворных постройках и на участке местности, прилегающей к дому. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя врио начальника Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На основании указанного рапорта, врио начальника Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО5 выехали по указанному адресу для производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для участия в качестве понятых при производстве указанного ОРМ ими были приглашены граждане из числа жителей 

<

адрес>, После чего с привлеченными для участия в качестве понятых гражданами, они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали к данному дому, то к ним на улицу из ограды дома вышел ФИО2, его личность ему известна по роду осуществления служебной деятельности, ранее ФИО2 привлекался за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Перед началом производства указанного ОРМ, им в присутствии понятых было предложено ФИО2 добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. ФИО2 заявил, что у него ничего нет и ему выдавать нечего. Затем было начато проведение ОРМ. В ходе обследования помещений, расположенных на территории указанной усадьбы дома, производимого с участием понятых, ФИО2 и о/у ОУР ФИО5, в помещении надворной постройки «Дровянник» в ближнем левом углу от входа в ведре был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю. На их вопрос, что это за вещество в пакете и кому это принадлежит, ФИО2 пояснил, что в пакете конопля, которую тот нарвал для личного употребления в своем огороде ДД.ММ.ГГГГ Указанный пакет с содержимым веществом был изъят и дополнительно был упакован в еще один пакет черного цвета, горловина пакета была опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для справок № Отд МВД России по Бейскому району», подписями участвующих лиц. Более при проведении данного ОРМ ничего обнаружено не было и более ничего не изымалось. Затем им был составлен протокол проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым участвующие лица были ознакомлены, заявлений и замечаний не поступило, все участники его подписали. По окончанию проведения ОРМ ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ им были получены объяснения от ФИО2, а также были получены образцы для сравнительного исследования смывы с рук. Также тот был направлен на медицинское освидетельствование в Бейскую РБ. Изъятое в ходе ОРМ вещество было направлено на исследование (л.д.27-29).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3, указал обстоятельства проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО2, в присутствие двух понятых, об обнаружении и изъятии по указанному адресу в помещении надворной постройки «Дровянник», вещества растительного происхождения, внешне похожего на коноплю, фиксации и документирования указанных действий в присутствие понятых (л.д.30-31).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого, он согласился и проследовал с сотрудниками полиции. Также сотрудники полиции пригласили в качестве второго понятого ФИО7, которого знает как жителя 

<

адрес>. Затем они проехали с сотрудниками полиции к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, которого знает как жителя 

<

адрес>. Когда они подъехали к данному дому, то к ним из ограды вышел ФИО2. Сотрудники полиции представились ему и разъяснили, что у них имеется информация, о том, что тот хранит у себя наркотики. Затем ему было разъяснено, что будет произведено обследование его усадьбы, ему было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные к обороту. ФИО2 пояснил, что у него подобного нет и выдавать ему нечего. Затем сотрудники полиции в их присутствии и присутствии ФИО2 стали обследовать усадьбу указанного дома. В ходе обследования в дровянике в ближнем левом углу в ведре был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому это принадлежит, ФИО2 пояснил, что в пакете конопля, которую тот нарвал у себя в огороде, данное вещество хранит для личного употребления. Указанный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, был изъят с содержимым в их присутствии, упакован в еще один пакет, который был опечатан в их присутствии бирками с их подписями. Более при обследовании усадьбы сотрудниками полиции ни чего обнаружено не было и более ни чего не изымалось. Затем их ознакомили с составленным протоколом, заявлений и замечаний у него не поступило, содержание протокола соответствовало действительности, и он его подписал (л.д.32-33). 

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО6, указав обстоятельства при которых ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго участника сотрудники полиции в ходе осмотра усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и изъяли в дровянике, расположенном на усадьбе дома, вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, обстоятельства фиксации указанных действий в их присутствие (л.д.26-27).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным показаниям свидетелей: ФИО3, ФИО5., ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальником Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 в СО Отд МВД России по Бейскому району представлены результаты оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (л.д.9-10).

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что врио начальником Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 старшему оперуполномоченному ННК Отд МВД России по Бейскому району ФИО3 и оперуполномоченному ОУР Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес> (л.д.12).

Из протокола проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обследования по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>1, в надворной постройке «Дровяник» в левом ближнем углу в ведре обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.13-14).

В ходе доследственной проверки у ФИО2 получены образцы смывов с кистей рук (протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22-23).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 536 г. В процессе исследования израсходован 1 г вещества (л.д.25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством- марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 535г. На проведение экспертизы был израсходован 1г вещества. На представленных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д.40-42). 

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ с эпилептиформными судорожными приступами на фоне употребления (по МКБ-10 F 07.8, F 19.2). Указанные признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ с эпилептиформными судорожными приступами на фоне употребления выявлены не столь значительно, что не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.47-48).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. 

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2 и защитника Трейзе А.А. указано, что осмотрена усадьба дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>1, «дровяник» в котором ранее был обнаружен и изъят полимерный пакет с коноплей, осмотрен участок местности в огороде указанного дома, где произрастает дикорастущая конопля, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.85-92).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, смывы с рук ФИО2, которые упакованы, опечатаны бумажными бирками с оттисками круглой печати «Для справок № Отд МВД России по Бейскому району», с пояснительными надписями, подписью следователя и понятых, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.53-57). 

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет с наркотическим средством, смывы с рук ФИО2 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-59), сданы на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району (л.д.60-61).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) масса частей наркосодержащих растений конопли, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, равная 536 г. относится к крупному размеру. 

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказаний суд не усматривает. 

При наличие в действиях ФИО2 отягчающих вину обстоятельств оснований для применения в отношении него по ч.2 ст.228 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эпилептический синдром», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.145, 146), по месту жительства администрацией Сабинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д.150), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.148), руководством ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, с отрицательной динамикой исправления (л.д.141).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.69-70, 106-107), протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 и фототаблицы к ним (л.д. 76-84, 85-92).

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в силу ч.3 ст.18, ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, в связи с тем, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он осужден за умышленные тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

При наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Такие данные о личности подсудимого, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ к подсудимому судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть, до вынесения приговора Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание необходимо назначать по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, является основанием в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для назначения отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО2 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление против здоровья населения, осознавая данное обстоятельство он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, длительность рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г., участвующего в деле по назначению суда, в размере 10976 рублей (с учетом сложности рассмотрения дела), 1,6 (районного коэффициента), 4 дн. участия защитника), при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РХ 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Федорова О.Г. в судебных заседаниях в размере 10 976 рублей. 

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета, с марихуаной массой 534 г; смывы с рук с левой и правой рук ФИО2 в бумажных пакетах; контрольный тампон в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения его копии.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.

<

адрес>