ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Про» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Про» (далее по тексту ООО «Группа компаний «Про», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 15 января 2018 года был заключен договор № Тап200433, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца мебель, за что ФИО1 обязался уплатить ООО «Группа компаний «Про» денежные средства в сумме 93 274 руб. По утверждению истца, по договору № Тап200433 от 15 января 2018 года им были уплачены ответчику денежные средства в сумме 93 274 руб., однако в установленный договором тридцатидневный рабочий срок со дня составления бланка заказа или эскиза Общество мебель не изготовило, не доставило и не установило. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за мебель денежные средства в сумме 93 274 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели за период времени с 14.03.2018 по 30.03.2018 в размере 47 569 руб. 74 коп. с перерасчетом неустойки на день принятия решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 09.04.2018 по 16.04.2018 в размере 22 385 руб. 76 коп. с перерасчетом неустойки на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Группа компаний «Про», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 10.07.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 15 января 2018 года был заключен договор № Тап200433, по условиям которого ответчик ООО «Группа компаний «Про» обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца мебель, за что ФИО1 обязался уплатить ООО «Группа компаний «Про» денежные средства в сумме 93 274 руб., согласно бланку заказа мебели (л.д. 6-9, 10-11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец уплатил денежные средства в сумме 93 274 руб. (л.д. 12). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

30 марта 2018 года истцом ответчику была предъявлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор № Тап200433 от 15.01.2018 и возвратить ему денежные средства в сумме 93 274 руб. (л.д. 13), однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из п. 5.1. договора № Тап200433 от 15.01.2018, Общество обязалось изготовить и доставить мебель не позднее тридцати рабочих дней с даты составления бланка заказа, который фактически был составлен 15.01.2018 (л.д. 10-11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в вышеуказанный срок изготовил и доставил истцу мебель, являющуюся предметом договора № Тап200433 от 15.01.2018.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен был доказать то обстоятельство, что мебель, являющаяся предметом договора № Тап200433 от 15.01.2018, была изготовлена и установлена истцу в течение тридцати рабочих дней, начиная с 15.01.2018.

Между тем, указанных доказательств ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих, письменных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели, считает, что именно ООО «Группа компаний «Про» нарушило предусмотренный п. 5.1. договора № Тап200433 от 15.01.2018 срок выполнения работ по изготовлению и установке мебели.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, поскольку в предусмотренный договором № Тап200433 от 15.01.2018 ответчик обязанности по изготовлению, доставке и установке мебели не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 93 274 руб., уплаченных по договору № Тап200433 от 15.01.2018.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, поскольку в предусмотренный п. 5.1. договора № Тап200433 от 15.01.2018 срок ответчиком работы по изготовлению и установке мебели выполнены не были, так как доказательств обратного Обществом суду не предоставлено, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Группа компаний «Про» неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке мебели в размере 47 569 руб. 74 коп. за период времени с 14.03.2018 (как указано истцом в иске, что превышает 30-дневный рабочий срок для исполнения ответчиком обязанности по изготовлению и доставке мебели) по 30.03.2018 (до подачи истцом претензии об отказе от договора), исходя из расчета [93 274 руб. (цена заказа по договору) ? 17 дней (период времени с 14.03.2018 по 30.03.2018) ? 3 % = 47 569 руб. 74 коп.].

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа компаний «Про» в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 47 569 руб. 74 коп.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

Ввиду того, что 30.03.2018 истец предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако в десятидневный срок данная претензия удовлетворена не была, несмотря на то, что изложенные в ней требования истца являлись законными и обоснованными, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в указанной претензии, в размере 93 274 руб. за период времени с 09.04.2018 (истечение десятидневного срока, начиная с 30.03.2018) по 10.07.2018 (день принятия настоящего решения), исходя из расчета: [93 274 руб. (цена заказа по договору) ? 93 дня (период времени с 09.04.2018 по 10.07.2018) ? 3 % = 260 234 руб. 46 коп., но не более цены заказа = 93 274 руб.].

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в указанной претензии, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа компаний «Про» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в указанной претензии в размере 93 274 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок, предусмотренный пунктом 5.1. договора № Тап200433 от 15.01.2018, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., как того просит истец.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения Обществом обязательств по договору № Тап200433 от 15.01.2018, а также нарушения положений о неустойках за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствия вины истца, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, характера и степени его нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа компаний «Про» в пользу истца штрафа в размере 118 558 руб. 87 коп. (50 % от общего размера взысканных в пользу истца денежных средств – 237 117 руб. 74 коп. (уплаченные по договору денежные средства в сумме 93 274 руб. + неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 47 569 руб. 74 коп. + неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 93 274 руб. + компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании уплаченных по договору денежных средств и двух неустоек), на сумму 234 117 руб. 74 коп., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель работ ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа компаний «Про», не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 841 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 Ковешовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Про» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Про» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 93 274 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 47 569 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 93 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 558 руб. 87 коп. Всего взыскать: 355 676 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Про» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 841 руб. 18 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук