Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

14 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 1 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (номер), принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. 11 января 2017 года он обратился к страховщику. Данный случай был признан страховым, и 28 февраля 2017 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 31 января 2017 года, то за период с 1 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года подлежит уплате неустойка. 

Просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой и подачей претензии, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы неустойка 108 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 14 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Компания Опора» отказано.

С АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 3 660 руб.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 7 апреля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 апреля 2018 года, представителем АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 18 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 15 августа 2018 года кассационная жалоба представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ТС УСТ 54538 Y, государственный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб. 11 января 2017 года истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб». Данный случай был признан страховым, и 28 февраля 2017 года потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого последнему были переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на 10 февраля 2017 года. 

27 апреля 2017 года истец обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", – по 31 января 2017 года, в связи с чем за период с 1 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка. 

АО «Страховая группа «УралСиб», перечислив страховое возмещение истцу 28 февраля 2017 года в размере 400 000 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. 

По мнению судебных инстанций, неустойка является мерой ответственности страховщика, вызванной ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, и не охватывается договором о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, заключенным между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора». 

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 2.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10 февраля 2017 г., и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме; а также обязательства по всем договорам страхования, действующим на 10 февраля 2017 года и приведенным в акте приема-передачи страхового портфеля. 

Таким образом, АО «Страховая Компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа и иные финансовые санкции.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий