Копия Дело № 1-308/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-001612-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Муштаковой Л.Д.,

при помощнике судьи Мальцевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Агапова С.П.,

потерпевших ФИО5, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

- 23 декабря 2010 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22 декабря 2015 года;

- 28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 05 июня 2023 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26.03.2023 примерно в 17 час 00 минут у ФИО2, достоверно знавшего о том, что в пользовании у его соседа Потерпевший №1 проживающего в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 ФИО14, 

<

адрес> «А», имеется сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, возник преступный умысел направленный на хищение указанного сотового телефона, путем обмана. ФИО1 пришел к своему соседу по вышеуказанному адресу и попросил сотовый телефон позвонить, на что последний согласился, передав вышеуказанный сотовый телефон ФИО1, после чего вернулся в свою квартиру.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тем самым похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №, не представляющей материальной ценности, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей принадлежавшего Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь около подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился со своим двоюродным братом Потерпевший №2, в руках у которого увидел сотовый телефон марки «POCOF4» imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, выхватил из рук Потерпевший №2 сотовый телефон марки «POCOF4» imei1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 43 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым открыто похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 43 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Котовского», расположенной около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого Потерпевший №3, в руках у которого находился сотовый телефон марки «MIX DESIIGNED BY XIAOMI» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле с изображением двух рыб. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов50 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, обратился к Потерпевший №3 с просьбой передать ему вышеуказанный сотовый телефон под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь его возвращать. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился и передал последнему сотовый телефон марки «MIX DESIIGNED BY XIAOMI» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский №, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле с изображением двух рыб, не представляющим материальной ценности. После чего, ФИО18 стал уходить с телефоном Потерпевший №3 и на его просьбу вернуть ему сотовый телефон, ФИО1 не реагировал.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по фактически обстоятельствам признал, однако пояснил, что пришел к своему соседу, чтобы попросить телефон для звонка, он это делал и ранее, Потерпевший №1 дал ему телефон в пользование, вернувшись домой, он позвонил, однако вернуть телефон не успел, так как необходимо было уехать. Примерно через 2-3 часа он решил продать данный телефон в ломбард. По факту открытого хищения телефона у Потерпевший №2 вину не отрицал, однако пояснил, что ФИО15 сам ему передал телефон. По факту открытого хищения телефона у Потерпевший №3 признал частично, пояснил, что попросил у незнакомого парня телефон, чтобы позвонить, тот ему дал телефон, после звонка Потерпевший №3 просил вернуть телефон, однако он (ФИО18) ему говорил еще подождать, когда приехала ФИО16, он прошел в квартиру, парню до этого показывал, куда пойдет, поэтому когда он вошел в квартиру, умысла на хищение не имел, считает, что потерпевший необоснованно вызвал сотрудника полиции, который беспрепятственно вошел в квартиру и он отдал телефон потерпевшему.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут он решил попросить телефон у старосты подъезда дома Потерпевший №1 Пройдя к нему в квартиру попросил дать телефон позвонить и сказал, что занесет позже, время не уточнял. Потерпевший №1 согласился и вынес ему свой телефон марки «Honor 10 lit»e в корпусе темного цвета. Взяв телефон, он вышел на улицу из подъезда. Когда он поговорил по телефону, примерно в 17 часов 15 минут он решил похитить данный телефон и продать, тем самым выручить денежные средства. Вместе с ФИО17, на паспорт последнего продали телефон в ломбард за 2 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он позвонил своему брату Потерпевший №2, и попросил встретиться, чтобы брат на свой телефон сфотографировал холодильники, которые он хотел впоследствии перепродать. На свой телефон он не мог сфотографировать, так как у него кнопочный телефон и отсутствует фотокамера. Когда Потерпевший №2 вышел из подъезда 

<

адрес>, время было примерно 23 часа 30 минут. Он не помнит, чтобы просил при встрече у брата занять денег в сумме 2 000 рублей. У Потерпевший №2 в руке был сотовый телефон «РОССО F4» в чехле бампере. В этот момент, так как он испытывал финансовые трудности, то он выхватил у брата из рук сотовый телефон, при этом не толкал и не бил последнего, только выхватил телефон и побежал в сторону 

<

адрес>, а Потерпевший №2 бежал следом и требовал вернуть свой телефон. Он забежал в подъезд № по 

<

адрес>. Спустя некоторое время он вышел на улицу, Потерпевший №2 уже не было. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он направился в ломбард «Ломбардико», расположенный по 

<

адрес> набережная, 15 

<

адрес>, где заложил сотовый телефон за 4500 рублей. Залоговый билет ему не дали, так как он торопился и предупредил в ломбарде, что будет данный телефон выкупать. 

ДД.ММ.ГГГГ около примерно в 12 часов он и ФИО19 находились на остановке общественного транспорта «Котовского» по адресу: 

<

адрес>, где он увидел ранее незнакомого ему парня на вид около 20 лет, у которого попросил дать свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень достал сотовый телефон в корпусе черного цвета из кармана брюк и, разблокировал. Он попросил парня набрать номер телефона №. Когда пошел дозвон, парень передал ему свой сотовый телефон. Он поговорил с Натальей, которая сказала, что подъедет через 2 минуты на автомобиле такси и попросила добавить 20 рублей для расчета за проезд. Он вместе с сотовым телефоном парня пошел в сторону 

<

адрес>, чтобы встретить Наталью. В это время парень попросил его вернуть свой сотовый телефон, на что он сказал, что вернет через 2 минуты и продолжил идти дальше. Парень шел следом за ним, а ФИО19 в это время осталась стоять на остановке общественного транспорта. Когда подъехала Наталья, он передал 20 рублей за оплату такси и вместе с Натальей зашел домой к последней в 

<

адрес>. Парень потребовал, чтобы он вернул сотовый телефон. Он попросил парня подождать 5 минут, после чего он вернет сотовый телефон. Однако, сотовый телефон он возвращать не собирался, так как решил в последующем продать и потратить вырученные денежные средства на собственные нужды. Когда он и Наталья зашли домой, последняя закрыла входную дверь квартиры. Спустя минут 5 в квартиру к Наталье пришла ФИО19. Сотовый телефон, который он похитил у парня, он держал в руках, а затем положил на стол в кухне. Через 10 минут после того, как он зашел в квартиру, во входную дверь постучались, и когда Наталья открыла дверь, он увидел в квартире сотрудников полиции, которые его задержали. (Т.2 л.д.37-42, Т. 4 л.д. 20-22) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:.

Так, по факту мошенничества вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 с просьбой об одолжении его сотового телефона марки Honor 10 Lite в корпусе черного цвета для звонка. Он передал последнему свой телефон и оставил ФИО1 на лестничной площадке, а сам вернулся в квартиру. Через 15 минут он вспомнил про телефон, вышел на площадку, но ФИО18 не оказалось, он снова стал ждать. Примерно через час он сходил к ФИО18, но дверь никто не открыл, так он ходил несколько раз, но ФИО18 дома не было. Он звонил с телефона супруги на свой номер, но телефон был недоступен. После чего он обратился в полицию. Ущерб является значительным, поскольку он пенсионер, кроме пенсии в размере 25000 рублей дохода не имеет, также имеет кредитные обязательства и коммунальные платежи.

Показаниями свидетеля сотрудника ООО «Ломбард Голден Нск», ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, пришли двое мужчин, один подал в окно сотовый телефон, а второй подал паспорт на фамилию ФИО7, за телефон он передал 2 200 рублей. При сдаче телефон он спросил у ФИО7 и ФИО1, краденный ли телефон или нет, на что получил ответ, что телефон принадлежит ФИО1 (Т.1 л.д. 68-70) 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самого обвиняемого, вина ФИО1 подтверждается:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» №, в котором он просит привлечь ФИО8 к установленной законом ответственности, который похитил сотовый телефон марки «Honor 10 lit» в корпусе черного цвета по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. (Т.1л.д.30) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд №, распложенный по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, то есть зафиксировано место преступления. (Т.1л.д. 38-41) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия коробки от сотового телефон марки «Honor 10 lit». (Т.1 л.д.57-59) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия коробки от сотового телефона марки «Honor 10 lit», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т.1л.д.60-64) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Honor 10 lit» в корпусе черного цвета. (Т.1л.д.74-77) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 lit» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. (Т.1л.д.78-85) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят чек из ломбарда ООО «Ломбард Голденяр Нсж» №. (Т.1л.д.106-109) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чек из ломбарда ООО «Ломбард Голденяр Нсж» №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т.1л.д.110-115) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место, где похитил сотовый телефон марки «Honor 10 lit» в корпусе черного цвета в подъезде № по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, а также ломбард ООО «Ломбард Голденяр Нск», расположенный по 

<

адрес>, в который сбыл данное похищенное имущество. (Т.2л.д.45-50) 

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в вечернее время позвонил ФИО18 и попросил выйти. Он вышел, ФИО18 попросил телефон, но он отказался давать, тогда ФИО18 выхватил из рук телефон и побежал, он стал кричать вслед, чтобы вернул телефон и побежал за ним, однако по состоянию здоровья не мог быстро бежать и ФИО18 убежал. Похищенный сотовый телефон марки «РОССО F4» с защитным стеклом и силиконовым чехлом оценивает в 40 700 рублей, который является для него значительным. 

Показаниями свидетеля сотрудника комиссионного магазина ФИО9 о том, что в их магазин был продан сотовый телефон марки Поко F4 в корпусе черного цвета, который был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.169-171) 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» №, об открытом хищении сотового телефона марки «РОССО F4» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.117) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, то есть зафиксировано место совершения преступления. (Т.1 л.д.121-125) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «РОССО F4». (Т.1л.д. 132-135) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «РОССО F4», которая приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращена потерпевшему под сохранную расписку. (Т.1 л.д.136-141) 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон марки «РОССО F4». (Т.1л.д. 156-161)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «РОССО F4», который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под расписку. (Т.1л.д.162-168) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место, где похитил сотовый телефон у Потерпевший №2 марки «РОССО F4», в корпусе черного цвета по 

<

адрес>, а также ломбард «Ломбардико», расположенный по 

<

адрес> набережная, 23 

<

адрес>, в который он сбыл данное похищенное имущество. (Т.1 л.д. 193-198) 

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 вина ФИО1а. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, о том, что в 2017 году ему на день рождения подарили сотовый телефон марки «MIX DESIGNED BY Х1АОМ1» в корпусе черного цвета, который с учетом износа в настоящее время оценивает в 6 000 рублей. Данным телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной около 

<

адрес>, в это время телефон находился у него в руках. Примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел ранее не знакомый мужчина и обратился с просьбой дать позвонить по сотовому телефону. Он разблокировал сотовый телефон, и передал мужчине. Мужчина при нем стал вводить цифры, а именно номер телефона, после чего поднес телефон к уху, и начал разговор, Завершив звонок, данный мужчина убрал принадлежащий ему сотовый телефон в карман своей куртки. Он стал говорить данному мужчине, чтобы последний вернул ему телефон. Однако мужчина, не выполнил его просьбы, стал уходить в сторону. Мужчина перешел дорогу на другую сторону улицы в сторону 

<

адрес> следовал за мужчиной и продолжал просить вернуть свой телефон. Мужчина отвечал, что последнему еще нужно позвонить и после этого вернет, но при этом продолжал уходить и удерживать телефон при себе. В этот момент он понял, что мужчина пытается похитить принадлежащий ему телефон, так как не останавливался, шел быстрым шагом и не реагировал на его просьбы вернуть телефон. Он проследовал за мужчиной до 

<

адрес>, зашел следом в подъезд, где вновь потребовал вернуть телефон, однако мужчина промолчал. Он попытался отобрать у мужчины свой телефон, однако это не удалось. При этом мужчина зашел в 

<

адрес> закрыл за собой дверь. В этот момент он понял, что телефон мужчина ему не отдаст. Далее он пошел на опорный пункт участкового уполномоченного полиции по 

<

адрес>, где рассказал о случившемся. Далее, вместе с сотрудниками полиции он проследовал по вышеуказанному адресу к квартире, в которой от него скрылся мужчина с сотовым телефоном. Дверь в квартиру открыла, хозяйка квартиры. Зайдя в квартиру вместе с сотрудниками полиции, он увидел внутри данного мужчину, похитившего телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины ФИО18, который своими действиями причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. В ходе осмотра сотрудниками полиции квартиры его телефон был обнаружен и в результате возвращен ему. (Т.1 л.д. 235-237, 240-242) 

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с ФИО18 находились на остановке общественного транспорта, ФИО18 подошел на остановке к ранее незнакомому парню. Далее парень передал ФИО18 свой сотовый телефон, по которому ФИО18 стал с кем-то разговаривать. При этом ФИО18 с сотовым телефоном в руках пошел в сторону 

<

адрес>, а парень пошел следом. Спустя 10 минут ФИО18 так и не вернулся и она решила пойти к Наталье, так как предположила, что последний может быть у последней дома. Когда она подошла к дому Натальи, парень, у которого ФИО18 взял сотовый телефон, стоял около подъезда. Она поняла, что ФИО18 забрал у парня сотовый телефон и не вернул. (Т.1 л.д. 250-251) 

Показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она приехала на такси и попросила ФИО3 добавить 20 рублей, чтобы заплатить таксисту. Он согласился. По приезде они зашли все домой, через некоторое время, в дверь постучались. Она открыла, это был участковый с парнем -потерпевшим. Участковый пояснил, что ФИО1 похитил телефон у молодого человека. (Т.2 л.д. 1-3) 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», о хищении сотового телефона по адресу: 

<

адрес>1. (Т.1 л.д. 200) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «MIX DESIGNED BY Х1АОМ1» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и чехлом. (Т.1 л.д. 207-223) 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «MIX DESIIGNED BY XIAOMI» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле с изображением двух рыб, который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку. (Т.1 л.д.224-231)

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (код по МКБ 10 F 11.2). Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он принимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен в настоящее время участвовать в следственных действиях. В настоящее время ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. (Т.3 л.д 150-153)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия:

По факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом исследованных судом материалов дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, характеризующих материалов в отношении подсудимого, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое суд оценивает как логичное, последовательное, адекватное, а также с учетом имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, в том числе о том, что он на учете в КПНД не состоит, значится на учете КНД с диагнозом «Зависимость от опиоидов средняя стадия», у суда не вызывает каких-либо сомнений психическая полноценность подсудимого, как на момент совершения им указанных преступлений, так и на момент рассмотрения дела, вынесения приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений и в настоящий момент является вменяемым. 

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 не имел, данный умысел возник позднее, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что передал ФИО18 телефон для звонка в 17-00 часов, в долгосрочное пользование ему телефон не передавал, распоряжаться им не разрешал, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что уже в 17 часов 05 минут ФИО18 совместно с ФИО7 заложили телефон в ломбард. 

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №2 самостоятельно передал ему телефон, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО18 выхватил из рук телефон и убежал. По факту открытого хищения телефона у Потерпевший №3 суд также находит несостоятельными доводы ФИО18 о том, что умысла на хищение телефона не имел, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что после звонка ФИО18 убрал принадлежащий ему (Потерпевший №3) телефон себе в карман, он неоднократно требовал вернуть, однако ФИО18 телефон не возвращал, удалялся от потерпевшего, затем зашел в квартиру, закрыв за собой дверь, в результате чего потерпевший был вынужден обратиться в полицию. При этом оснований квалифицировать действия по данному составу как покушение на преступление у суда не имеется, поскольку ФИО18 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в тот период, пока потерпевший обращался в отдел полиции. 

Оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его деяний судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает –полное признание вины в ходе предварительного расследования, явки с повинной по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, чистосердечное признание по факту хищения имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем составам преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), дополнительно в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на момент совершения деяний на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1. условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ с учетом его личности, общественной опасности им содеянного и наличия в его действиях рецидива преступлений, при этом суд назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также правилст.64 и ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, суд не находит.

Поскольку преступления ФИО1 совершены в период до постановления приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

Назначить наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

Назначить по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года путем частичного сложения окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2. под стражей с 15 апреля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору от 05.06.2023 года наказание в период с 12 мая 2023 года по 14 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий 

Копия верна: судья Л.Д. Муштакова