Дело № 2-1234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретареТесленок Т.В.,

с участием истца Черина АА.Н., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска», Профессиональному объединению страховщиков Р. Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 причинен ущерб.ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность – в ПАО СГ «Хоска». Ответчик ПАО СГ «Хоска» не определил размер причиненного истцу ущерба и не произвел страховую выплату. Согласно заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства NISSANLAUREL

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 

<

данные изъяты>.Просит взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 161 000р., возмещение расходов на изготовление доверенности в размере 1200р., за изготовление экспертного заключения в размере 25000р., неустойку в размере 164 220р., штраф в размере 80 500р. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000р.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Профессиональное объединение страховщиков Р. Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияЧеринаА.Н. к Профессиональному объединению страховщиков Р. Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам иска.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ПАО «СГ «Хоска» указал, что не согласен с заявленным размером страхового возмещения, поскольку после получения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр транспортного средства, была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Истец, не согласившись с данной экспертизой, без извещения ответчика организовал повторное экспертное исследование, которое выполнено с нарушениями требований действующего законодательства. Также заявленные к взысканию неустойкаи штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований взыскания неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил о снижении их размера. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, отсутствуют вина в причинении истцу морального вреда.

В судебное заседание не явились ответчик Профессиональное объединение страховщиков РСА – просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик ПАО «СГ «Хоска» о времени и месте судебного заседания извещалась по месту юридического адреса, конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения, поэтому в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ПАО «СК «Хоска» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> рус, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>,управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, который по инерции от удара совершил столкновение с «

<

данные изъяты>, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж»», полис №, гражданская ответственность истцаФИО2 застрахованав ПАО «СГ «Хоска» по полису №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «РСК-Стерх».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на день ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от ПАО «СГ «Хоска» выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля«

<

данные изъяты>.

По результатам проведеннойэкспертизы поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ учетом износа запасных частей определена в размере 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ учета износа запасных частей определена в размере 

<

данные изъяты>., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.,согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, ответчиком в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было исполнено обязательство по страховому возмещению, чему доказательств представлено не было, истец организовал свою независимую экспертизу, на основании которой подал претензию ответчику. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика относительно страхового случая по факту ДТП от 03.11.2017 истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.

Однако приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии от 18.09.2015 СЛ № 0319 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от18.09.2015 СИ № 0319 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 18.09.2015 ОС № 0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0319; адрес: 680000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Приказ вступил в силу 01.06.2018 (дата размещения приказа на официальном сайте органа страхового надзора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»).

С 22.05.2018 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказ Центрального Банка РФот 21.05.2018 № ОД-1265, от 31.05.2018 № ОД-1359).

На основании п. 4.1 и п. 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договора страхования заключенные с ПАО «СК «ХОСКА»считаются прекращенными.

Из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности,отношения между сторонами по договору страхования считаются прекращёнными, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и требований, вытекающих в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения нет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.