Решение

 изготовлено в окончательной форме: 27.10.2025г.

Дело № 2 –902/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006900-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

с участием прокурора Цветова П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать материальный ущерб в сумме 864900 руб., расходы по оценке ущерба 7300 руб., расходы по оплате госпошлины 25298 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. на автодороге Джубга-Сочи 9 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под управлением ФИО3 Органами ГИБДД установлена в ДТП вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении с наступлением страхового случая, на счет ФИО1 было зачислено 400000 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом среднерыночных цен в ЯО была определена в размере 1226500 руб., величина утилизационной стоимости поврежденных запчастей составила 1600 руб. Полагает, что материальный ущерб составил 864900 руб. (1266500 р.-1600р.-400000р.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, просил признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что считает заключение эксперта надлежащим. 

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, показания эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, а именно, нарушения п.8.3 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2024г. Свою вину ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения заявления ФИО7Н. о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 обратилась к специалисту для проведения автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением №, выполненному ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом среднерыночных цен в ЯО определена в размере 1226500 руб., величина утилизационной стоимости поврежденных запчастей составила 1600 руб. 

Ответчиком в подтверждение своих возражений о меньшем размере ущербе, предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства (л.д.131-147). Согласно вышеуказанному акту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1354728 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 678961 руб., рыночная стоимость КТС составляет 1220000 руб., ремонт экономически не целесообразен, поэтому стоимость возмещения составляет разницу между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, стоимость годных остатков составляет 279360 руб., стоимость материального ущерба составляет 940640 руб. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8, ФИО9 поддержали свои заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против размера ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа подлежащих замене комплектующих деталей, составляет 829500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, составляет 506300 рублей. Стоимость утилизации подлежащих замене деталей, округлённо составляет 1200 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, с использованием деталей, бывших в употреблении (не новых), не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных и апробированных научно обоснованных методик. Рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer округленно составляет 1107400 рублей. В рамках данного экспертного исследования нет необходимости рассчитывать стоимость годных остатков автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак №, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является технически возможным и экономически целесообразным.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что ему было достаточно материалов, предоставленных судом, для производства экспертизы, с рецензией он знаком, указание, о том, что на момент исследования автомобиль отремонтирован, является технической ошибкой, поскольку предоставленных фотографий было достаточно, автомобиль он не осматривал, удар был в нижнюю переднюю часть двери, воздействия на накладку задней двери не было, излома не образовалось, передняя часть задней двери осталось целой, также имеется техническая ошибка (описка) на стр. 18 заключения в части вопроса, в своем заключении он дает ответы на вопросы, которые поставлены в определении суда.

Истцом предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО8 на заключение эксперта, согласно которой исходя из проведенного анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, преимущественно в части ответа на вопрос №, усматривается, что какие-либо исследование, позволяющее дать полный ответ на поставленный вопрос – не проведено, более того, экспертом самостоятельно поставлен вопрос себе на разрешение с полной сменой трактовки, отличной от определения суда, исследование по которому проведено только частично. Таким образом, данный документ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11) сам по себе противоречит принципу проведению судебной экспертизы, в т.ч. в рамках Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Гражданского процессуального кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ.

В судебном заседании ФИО8 был допрошен дополнительно в качестве свидетеля, пояснил, что свою рецензию он поддерживает, расхождение у в двух деталях: повреждение облицовки двери по мнению эксперта образовалось при иных обстоятельствах, следообразующий объект не исследовался, трое специалистов пришли к выводу, что боковина подлежит замене.

Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба.

Исходя из предоставленных суду доказательств в части размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024г., эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указание на неточности (описки) в заключении, указанные в рецензии, были устранены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 428300 руб. (829500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1200 руб. (утилизационная стоимость). 

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчик ФИО2 является трудоспособным, имеет в собственности транспортное средство, в случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке выплаты взысканной суммы.

В результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, ФИО1 перенесла испуг, страх и физическую боль в поясничном отделе вследствие резкого движения тела влево в момент столкновения автомобилей, которая сохраняется до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела, участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 физической боли в результате ДТП по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, истец перенесла испуг, страх и физическую боль в поясничном отделе вследствие резкого движения тела влево в момент столкновения автомобилей, и с учетом принципов разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является разумным и справедливым, соразмерным степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (49,5% (428300) от 864900 руб. (100%)) расходы по оплате расходов по оценке ущерба в сумме 3613 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13208 руб., расходы по оплате экспертизы 19800 руб. (49,5%). Несение истцом данных расходов документально подтверждено (л.д.3,32,185).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму материального ущерба 428300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3613 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 19800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13208 руб., всего 467921 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева