Дело № 2-240/2021 

Поступило 21.09.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-001791-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «УЗСПТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к МУП «Горводоканал», впоследствии была произведена замена ответчика МУП «Горводоканал» на МУП «УЗСПТС». ФИО3 указывает на то, что она является собственником автомобиля «Сузуки Свифт», г/н .... ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 50 мин. на ... в ... ФИО1, управляя указанным автомобилем, наехал на препятствие в виде колодезного люка, крышка которого была открыта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 187 600 руб., расходы на проведение оценки – 5 500 руб. Истец считает, что ей причинен ущерб в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию колодца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 600 руб., расходы на проведение оценки 5 500 руб., расходы на услуги эвакуатора 2000 руб., на отправку телеграммы ответчику 890 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 120 руб.

Определением Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (л.д.61).

Истец ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, истец пояснила, что ее муж управлял автомобилем, двигался по ..., на дороге имелся колодец с приоткрытой крышкой. Автомобиль, который двигался впереди, наехал на колодец, крышка выскочила, автомобиль истца наехал на колодец, в результате автомобиль истца получил повреждения. Представитель истца пояснил, что готовы были заключить с ответчиком мировое соглашение на 109 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей автомобиля. Не согласен на восстановление автомобиля б/у частями, истец вправе восстанавливать автомобиль новыми запасными частями. Не должно происходить ухудшение автомобиля. Эксперт предоставил информацию о б/у запчастях, однако нет информации об износе запчастей – 58% и не больше. Если процент износа будет составлять больше, то произойдет ухудшение транспортного средства. Автомобиль в настоящее время почти полностью восстановлен, только на покраску ушло более 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал частично требования, пояснил, что колодец действительно принадлежит МУП «УЗСПТС», они отвечают за его содержание. Ответчик оспаривает размер ущерба. Считают, что возможно восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении запчастей. При определении размера материального ущерба просили суд учесть, что экспертом определен более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества (лд.д.80-81).

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ ...» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что МКУ «ДЭУ ...» не отвечает за надлежащее содержание колодцев, представил письменный отзыв (л.д.125-127). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу: ФИО1, жене – ФИО3 (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5-6). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 и под ее управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего сержанта полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В данном определении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на ..., в ... водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Сузуки Свифт г/н ... в пути следования произвел наезд на препятствие – колодец по проезжей части (л.д.8).

Согласно объяснениям ФИО1, содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. он двигался на автомобиле «Сузуки Свифт» г/н ... по ... со стороны ... в сторону ..., после ... произвел перестроение в крайний левый ряд для того, чтобы в дальнейшем повернуть на ... ним двигался автомобиль белого цвета проезжая колодезный люк, который был открыт, он его приподнял, после чего произошло столкновение люка и его автомобиля, поврежден был бампер и имелись скрытые повреждения. После его звонка в 112 через 10 минут появились работники ДЭУ №1 Октябрьского района на автомобиле марки «Газель» гос.номер ... и закрыли люк в 10.13 часов.

Истец представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ..., выполненного ООО «АМБ Бюро Правовых Решений», в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 187 600 руб., с учетом износа – 92 000 руб. (л.д.11-35). За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 произвел наезд на колодец, который расположен на расстоянии 6,2 м от края проезжей части и 70 м от здания, расположенного по ... (л.д.53).

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден из-за ненадлежащего содержания канализационного люка.

Согласно приказу ...-од от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ ...» отвечает за содержание дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах, и не отвечает за содержание канализационных люков.

В судебном заседании представители МУП «УЗСПТС» пояснили, что за содержание канализационного колодца, на который наехал автомобиль истца, отвечает МУП «УЗСПТС».

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, согласно МДК 3-02-2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарт Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно п.5.2.7 которого крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2мм.

Согласно Приложению ... работы по содержанию территории при эксплуатации подземных коммуникаций к Правилам благоустройства территории г. Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... предусматривает обязанности ответственных лиц производить ежедневный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации.

Таким образом, за причиненный истцу ущерб должно отвечать МУП «УЗСПТС» как лицо, обязанное содержать канализационный колодец, на который наехал автомобиль истца, в надлежащем состоянии. 

Ответчик свою вину в судебном заседании не оспаривал, возражал против заявленного истцом размера ущерба, поэтому определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» ...-СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-170) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт» г/н ... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 400 рублей. Установка на автомобиль «Сузуки Свифт» г/н ... взамен деталей, поврежденных в результате наезда на колодезный люк, деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП возможна. Стоимость ремонта автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении составляет 59 300 рублей.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Вывод эксперта о том, что при восстановлении автомобиля с использованием новых деталей происходит улучшение технического состояния автомобиля «Сузуки Свифт» г/н ..., за счет увеличения остаточного ресурса заменяемых запасных частей и транспортного средства в целом, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не соглашается с выводом эксперта о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений является ремонт с применением контрактных запчастей, бывших в употреблении. Из экспертного заключения не следует, что на рынке контрактных частей, бывших в употреблении, возможно приобрести детали с таким же процентом износа, что и у автомобиля истца, и что это не повлияет на безопасность использования автомобиля с такими запасными частями. Детали, бывшие в употреблении, могут иметь более высокий процент износа и это может повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Суд полагает, что право истца на полное возмещение ущерба будет восстановлено при определении размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (234 200 руб.). Однако, поскольку истец просит только 187 600 руб. и суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика 187 600 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ООО «АМБ Бюро Правовых решений» в сумме 5 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копия чека и акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.10)

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в сумме 5 500 рублей.

Расходы истца по отправлению телеграммы, являются судебными расходами, поскольку произведены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Расходы на отправление телеграммы в размере 890 рублей подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании затрат на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца, так как возникли по вине ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию с ответчика. Затраты на оплату услуг эвакуатора подтверждены документально (л.д.38). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 120 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 120 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «УЗСПТС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 187 600 руб., расходы на проведение экспертизы 5 500 руб., расходы на услуги эвакуатора 2000 руб., расходы на отправку телеграмм 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 120 руб., всего 201 110 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.