Судья: Алкадарская З.А. Дело № 22-513/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 18 марта 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2024 года, которым 

ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 сентября 2020 года окончательно назначено 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2021 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Начало срока: 2 июня 2023 года. Конец срока: 1 мая 2024 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Не соглашается с постановлением, ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что приведенные судом в постановлении выводы об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на отрицательных характеризующих данных на ФИО1, постановление вынесено без надлежащей оценки и проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса в порядке ст.79 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>», нарушений трудовой дисциплины не допускал, в общественной жизни колонии принимать участия возможности не имеет, т.к. большую часть времени находится на рабочем месте, судом не было установлено сведений отрицательного характера в отношении осужденного, ФИО1 соблюдает порядок и условия отбывания наказания, взысканий не имеет, получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Полагает, что количество и периодичность поощрений не могут свидетельствовать об отсутствии положительной динамики в его поведении.

Судом не выяснено при каких обстоятельствах осужденный мог не выполнить законного требования представителя исправительного учреждения и уклониться от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ.

Считает, что ФИО1 стремится доказать свое исправление. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, имеет 1 поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, поддерживает отношения с родственниками, обязательств по исполнительным листам не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных не посещает, участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, уклонялся от работ в порядке ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1 нецелесообразным.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Исследованные данные указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований не доверять характеристике на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-2, в том числе в части уклонения осужденного от работ в порядке ст.106 УИК РФ, не имеется 

Существенных противоречий, влекущих отмену или изменение постановления, суд не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья