Мировой судья Семагина Н.Г. Дело № 12-1-21/2024 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Николаева Н.Д., при секретаре Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта у него не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор во внимание не принял. Также он пояснил, что спешить, на что инспектор посоветовал ему отказать от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти сам, как освободится. В автомобиле сотрудников ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование, подул в трубку, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектор не указал ни один из критериев состояния его опьянения. Доказательством того, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение его от управления транспортным средством. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, дополнил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у ФИО1 имелся один из признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. Вся процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ фиксировался с использованием видеокамеры, запись с которой приобщена к материалам дела. Дополнил, что до фиксации процессуальных действий на видеокамеру, ФИО1 пояснял, что за несколько дней до остановки его сотрудниками полиции употреблял запрещенные вещества, вследствие чего и не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования. При направлении лица на медицинское освидетельствование ему были разъяснены все последствия отказа от прохождения такового, влекущие в том числе и лишение права управления транспортными средствами.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 года в 13.27 часов по адресу: ***, в районе ***, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покров лица), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом *** об административном правонарушении от 01.04.2024 года, согласно которому 01.04.2024 года в 13.27 часов по адресу: ***, в районе ***, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи прибора Алкотектор Юпитер К, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом *** от 01.04.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 01.04.2024 года в 13.24 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (указано о наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица);

- актом *** от 01.04.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом использовалась видеозапись;

- протоколом *** о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2024 года, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но проходить медицинское освидетельствование он отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись, при этом, также использовалась видеозапись;

- видеозаписью;

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства должностного лица - инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по *** А.А.Ю.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом, доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, суд полагает несостоятельными. 

Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (вступили в силу с 1 марта 2023 г., далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, выдвинутые ФИО1, о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, таких, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых должностным лицом административного органа последовательно указывалось о наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что также следует из представленной суду видеозаписи. При этом, вопреки доводов ФИО1, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, что прямо следует из его текста. Вопреки позиции ФИО1 он также был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, а также расписка М.Ю.Я. о принятии от сотрудников ДПС транспортного средства, которым управлял ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи основано на допустимых доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Д. Николаева