К делу № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания Хатковой Л.Р.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средств и ущерба. 

В обоснование пояснил, что 09.01.2016 года между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого во временное возмездное пользование арендатора для использования в личных целях предоставлен автомобиль IVECO 35S14, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок аренды установлен п. 3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора согласован порядок расчетов, в соответствии с которым арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 10 рублей за каждый пройденный километр пути. В соответствии с п. 2 договора арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующему отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Риск случайной гибели, повреждения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Однако, по истечение срока аренды автомобиля, ответчик в нарушение условий договора вернул автомобиль без оплаты за его аренду, а также с повреждениями деталей автомобиля, полученных в период аренды. Сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу по договору за период аренды, составила 71550 рублей (10 рублей х 7155 км пробега). Размер ущерба, причиненного арендуемому автомобилю согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составил 51137,23 рублей. В подтверждение задолженности и причиненного ущерба, ответчиком выдана расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить задолженность в размере 71550 рублей, а также восстановить поврежденный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок и по настоящее время ответчиком задолженность по договору не выплачена, поврежденный автомобиль не восстановлен.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать задолженность основной суммы долга 71550 руб., затраты на восстановительный ремонт 51137,23 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 23364,91 руб., понесенные по делу расходы: стоимость проведения оценки т/с в размере 7000 руб., оформление доверенности в размере 1500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размер 4100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, что свидетельствует о том, что ответчик пытается уйти от исполнения обязательств, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное ответчику по единственно известному месту жительства, получено его близким родственником, отцом заблаговременно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 176 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование, надлежащего качества, пригодное для эксплуатации в соответствии с назначением транспортное средство без экипажа: IVECO 35S14 г/н №. 

Истцом и ответчиком согласован размер арендной платы, который составляет 10 рублей, за каждый пройденный километр пути.

По истечении срока аренды автомобиля ответчик в нарушение условий договора вернул автомобиль без оплаты за его аренду, а также с повреждениями деталей автомобиля, полученных в период аренды.

Неисполнение требований договора аренды послужило основанием для обращения ФИО5 суд с настоящим иском.

Как установлено судом, договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между сторонами сроком до 08.02.2016г.

По истечении действия вышеуказанного договора ответчиком транспортное средство IVECO 35S14 г/н № было возвращено истцу, однако, без оплаты за его аренду, а также с повреждениями деталей автомобиля, полученных в период аренды.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 71550 руб. 00 коп.

Истец суду представил экспертное заключение № от 29.01.2018г., выполненное экспертом ФИО8, согласно которому ущерб, причиненный арендуемому автомобилю, составил 51137,23 рублей.

Суд, проверив расчет представленный истцом, полагает, что он соответствует обстоятельствам дела, кроме того представленный расчет не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен размер арендной платы – 10 рублей за каждый километр пройденного, в период аренды, пути, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по аренде составила 10 рублей * 7155 = 71550 рублей.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, определенной в соответствии с условиями договора аренды, требование о взыскании долга в размере 71550 рублей по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 договора арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующему отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Риск случайной гибели, повреждения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

Принимая во внимание, что на момент возврата арендодателю автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается заключением эксперта № от 29.01.2018г., определившим размер ущерба в сумме 51137,23 руб., то соответственно в силу ст. 1064 ГК РФ данный ущерб подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Более того, суд оценивает наличие расписки написанной ответчиком ФИО7, согласно которой ответчик обязался выплатить задолженность в размере 71550 рублей, а также восстановить поврежденный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 09.01.2016г., требование ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Истцом представлен расчет процентов в сумме 23364,91 руб., рассчитанные исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2018г., данный расчет судом принят за основу, поскольку не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленной квитанции следует, что истец оплатил 7000 руб. за проведение экспертизы по определению размера ущерба причиненного его транспортному средству.

Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявление, в размере 4100 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, однако с учетом требований разумности, с учетом сложности дела и проведенных по нему судебных заседаний, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 1500 рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 71550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23364,91 руб., ущерб, причиненный арендуемому автомобилю в размере 51137,23 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же сумму оплаченной госпошлины в размере 4100 руб., а всего 167 152, 14 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости оформления доверенности в размере 1500 руб., ФИО3 в иске к ФИО4 – отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов