Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участим истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате заливы квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> имуществу истца был причинен ущерб. Пролив произошел в результате неосторожных действий ответчика, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик нарушил герметичность системы отопления посредством среза стояка отопления, в результате чего вода из обрезанной трубы стала течь на пол, затопив квартиру истца.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества: комода и кровати детской в 

<

адрес> в жилом помещении 

<

адрес> составляет 6404 рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92749 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 99153 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 20 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 404 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что изначально ответчик вины в проливе не отрицал, в день, когда произошел пролив, она поднималась в квартиру ответчика, в квартире велись ремонтные работы, были срезаны трубы, в квартире она сделала фотографии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что не считает себя виновным в произошедшем проливе, в день пролива в квартире велись ремонтные работы, батареи были срезаны, однако, на трубах стояли заглушки, течи из труб, находящихся в его квартире не было, причина пролива в квартире истца ему неизвестна. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСН « ФИО3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указывая на то, что вины ТСН « ФИО3» в произошедшем проливе не имеется, поскольку пролив произошел в результате разгерметизации системы отопления собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО « Гефест» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ООО « Гефест» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснял, что ООО «Гефест» осуществляется техническое обслуживание многоквартирного 

<

адрес>, о произошедшем проливе в квартиры истца данной организации не известно. На день пролива каких-либо работ в отопительной системе не производилось. Также пояснил, что в отопительной системе в летний период остается вода, которая в случае разгерметизации системы отопления может вызвать пролив.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО « Гефест».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в период рассмотрения дела квартира истцом была продана.(л.д.7, 118-119 ). ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартиры произошел пролив из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2(л.д.9). Управление многоквартирным домом №, 

<

адрес> осуществляется ТСН « ФИО3» (л.д.141), техническое обслуживание дома осуществляется ООО « Гефест».

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел пролив, факт пролива и причина ответчиком не оспаривались, причина пролива была очевидной – в квартире ответчика был срезан стояк отопления, из которого вытекла вода, затопив ее жилое помещение. В связи с данными обстоятельствами в ТСН « Галкина 1» о проливе она не заявила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою причастность к проливу отрицал, указывая на то, что несмотря на то, что стояк отопления в его квартире был срезан, на трубе стояли заглушки, в связи с чем, вода вытечь из системы отопления не могла.

В материалы дела истцом ФИО1 предоставлены фотографии (л.д.94) жилого помещения ответчика, из которых следует, что стояк отопления в квартире срезан, на стене и полу имеются пятна. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что в дело предоставлены фотографии его жилого помещения. Из письменного отзыва ТСН «ФИО3» следует, что по вопросу пролива квартиры ФИО1 в ТСН «Галкина,1» не обращалась, о случившемся проливе ТСН « Галкина,1» узнало намного позднее, со слов ФИО2, который объяснил причину пролива ремонтом и заменой коммуникаций в своей квартире, вследствие чего была нарушена целостность стояков отопления и водоснабжения, что привело к проливу (л.д.108-109 ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что несмотря на то, что им была разгерметизирована система отопления в связи с ремонтными работами, на трубах были установлены заглушки, исключающие вытекание воды из отопительной системы. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не предоставлено. На предоставленных в материалы дела фотографиях такие заглушки не изображены.

Кроме того, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ставил в известность ТСН « Галкина,1» о производстве ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома. Представитель ТСН «Галкина,1» в судебном заседании пояснил, что с таким заявлением ответчик в ТСН не обращался.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно Отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному 

<

данные изъяты> следует, что в результате внешнего воздействия влажной среды после пролива повреждена опорная часть боковых стенок комода: разбухание ДСП с отслоением облицовочного материала на опорной части боковых стенок комода вдоль пола, также повреждена опорная часть каркаса детской кровати: разбухание ДСП с отслоением облицовочного материала на опорной части каркаса вдоль пола. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества: комода и кровати детской в 

<

адрес> в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет в сумме 6404 рубля.

Также из Отчета следует, что от залива в квартире пострадали: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В процессе проведения осмотра была определена площадь конструктивных элементов помещений ( потолка, стен, пола, заполнений оконный и дверных проемов и др.), зафиксированы дефекты от пролива, сохранившиеся на момент осмотра. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в 

<

адрес> в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> без учета физического износа составляет 92749 рублей.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из этого следует, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика необходимо взыскать в счет материального ущерба 99153 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественных прав истца, а следовательно, в силу закона удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление Отчета о стоимости причиненного ущерба уплачено 7000 рублей (л.д.76), расходы по получению выписки из ЕГРН составили 404 рубля (л.д.77), расходы по уплате госпошлины составили 3175 рублей. Почтовые расходы по отправлению ответчику и третьему лицу извещения об осмотре квартиры оценщиком составили 129 рублей 20 коп.(л.д.126-129 ) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей на основании договора оказания юридических услуг и расписки о получении денежных средств (л.д.74-75). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В двух судебных заседаниях на основании п.6 статьи 53 ГПК РФ участвовал представитель истца - ФИО9

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99153 рубля, судебные расходы в сумме 13708 рублей 20 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончания тельной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь