Административное дело №а-2471/202068RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 ноября 2020г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖилТехСервис» о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилТехСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 № от 22.07.2020г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.09.2019г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЖилТехСервис» произвести обследование системы отопления 

<

адрес> с целью установления соответствия указанной системы проектной документации дома и требованиям безопасности, выявления нарушений температурного режима в 

<

адрес>, а по окончании обследования предоставить копию акта об обследовании ФИО10

На основании выданного судом исполнительного листа 18.12.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.02.2020г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22.07.2020г. постановлением старшего судебного пристава ФИО9 № исполнительное производство №-ИП от 19.02.2020г. было возобновлено. Данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

ООО «ЖилТехСервис» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ до 01.02.2020г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> в соответствии с договором управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. На основании решения Управления государственного жилищного надзора 

<

адрес> № от 27.01.2020г. указанный дом исключен из реестра лицензии ООО «ЖилТехСервис» с 01.02.2020г. После перехода жилого 

<

адрес> в другую управляющую компанию (ООО «ТУК») в адрес ООО «ЖилТехСервис» стали поступать обращения от ФИО10 по поводу низкой температуры в её квартире, однако ответить на данный вопрос заявительнице могла только новая управляющая компания ООО «ТУК», которая имеет допуск в помещения общего пользования дома с 01.02.2020г. и законное право проводить обследования и замеры температуры по заявлению ФИО10

При рассмотрении ранее указанного дела было установлено, что претензии поступали лишь от ФИО10, и действительно, при проведении комиссионных обследований температура в квартире заявительницы не соответствовала нормативным требованиям, вместе с тем в квартирах ниже температура соответствовала нормативным требованиям. При этом, пол в квартире ФИО10 был холодным, несмотря на то, что потолок в нижерасположенной квартире был теплым и температура воздуха не опускалась ниже 25 С.

22.03.2018г. на 10 часов 00 минут по обращению ФИО10 должно было произойти комиссионное обследование с целью замера температуры. За час до комиссионного обследования были сделаны фотографии окон заявительницы. На приложенных фотографиях видно, что лежит снег, однако окно и дверь на балконе ФИО10 открыты. После того, как об этом было сообщено ФИО10, температура в её квартире стала соответствовать нормативным требованиям, что отражено в материалах дела №.

В целях исполнения решения суда было произведено обследование подвального помещения. По результатам обследования сделана регулировка системы отопления, переврезка стояка отопления по квартире ФИО10, т.е. работы были выполнены.

10.12.2019г. по заявлению ФИО10 её квартира была обследована и температура соответствовала нормативным требованиям, о чем свидетельствует акт обследования.

14.12.2019г. ФИО10 было сообщено о проведении комиссионного обследования по стояку её квартиры, на что она заявила, что будет дома. Более того, 11.12.2019г. на подъезде 

<

адрес> было вывешено объявление о проведении обследования, которое состоится 14.12.2019г., однако доступ в квартиры не был обеспечен.

ФИО10 заявила в центратьную городскую диспетчерскую службу (далее - ЦГДС) о некачественном отоплении, однако несмотря на договоренности, доступ в 

<

адрес>.12.2019г. так и не был обеспечен. При этом в нижерасположенной квартире по стояку температура соответствовала нормативным требованиям, а, учитывая, что отопление идет сверху вниз, то в её квартире температура должна соответствовать нормативным требованиям.

В середине декабря председатель домового комитета заявила, что с 01.01.2020г. дом по адресу 

<

адрес> переходит в управление другой управляющей компании, в связи с чем ООО «ЖилТехСервис» попросило ЦГДС провести совместное обследование отопления по стояку, с целью исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.09.2019г. Однако доступ в большую часть квартир не был обеспечен, а в квартирах, в которые удалось попасть, температура соответствовала нормативным требованиям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО10 было проведено комиссионное обследование Управлением государственного жилищного надзора 

<

адрес>, в присутствии инженера ООО «ЖилТехСервис» ФИО3, генерального директора ООО «Безопасные сети» ФИО4, начальником правового отдела аппарата уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> также не выявило нарушений температурного режима, о чем соответствует акт проверки № от 24.12.2019г. Более того, на момент обследования температура теплоносителя на доме составляла по прямой - 54 С, на обратке - 48 С, и свидетельствует о том, что отопление дома проходит в штатном режиме в соответствии с температурным графиком, и даже немного превышает его.

ФИО10 не представила каких-либо доказательств низкой температуры в её квартире, данные обстоятельства отражены в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.09.2019г.

Кроме того, собственник 

<

адрес> ФИО10 самовольно произвела изменения во внутреннюю систему отопления, заменив стальные трубы стояка на полипропиленовые. При этом, согласно письма № от 11.12.2012г. ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», диаметр стояков отопления в зданиях свыше 3 этажей должен быть не менее 20 мм. Однако ФИО10 установила трубы диаметром 20 мм, а учитывая, что толщина стенок полипропиленовых труб превышает толщину стенок труб стальных, то произошло заужение прохода трубы, что автоматически приводит к нарушению гидравлического режима. При замене материала труб со стальных па полипропиленовые должно происходить увеличение диаметра, и в кв. ФИО10 должны были установлены трубы диаметром 25 мм.

Помимо указанного, при монтаже стояков повороты выполняются дугой во избежание повышения внутреннего сопротивления системы, но в квартире ФИО10 повороты стояка отопления выполнены под углом 90 С, и таких поворотов ориентировочно 4 шт. и учитывая, что сопротивление угла в 7 раз превышает сопротивление дуги, а таких поворотов ориентировочно 4 шт, то значительно ухудшился гидравлический режим (7x4=28). Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91, если при монтаже стальных трубопроводов радиус изгиба должен быть не менее 5 диаметров, то для труб из полипропилена - не менее 8 диаметров.

Согласно заключению эксперта, отраженному в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.09.2019г., ФИО10 при переоборудовании отопления самовольно увеличила тепловую мощность радиатора отопления. При этом, согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Три грубейшие ошибки, допущенные ФИО10 при переоборудовании системы отопления, автоматически приводят к разрегулировке гидравлического режима, и вкупе с промерзающими стенами трудно обеспечивает нормальный режим отопления в квартире.

Тем не менее, при комиссионных обследованиях температура в квартире ФИО10 всегда соответствовала нормативным требованиям, о чем было сообщено судебному приставу ФИО5.

Учитывая, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не регламентируют гидравлический режим отопления, а устанавливают температуру в квартирах, основываясь на решении суда, который обязал выявить нарушения температурного режима, а они заключались в нарушении врезки стояка в розлив отопления и разрегулировке отопления и эти работы были выполнены ООО «ЖилТехСервис», что привело к восстановлению нормативного режима отопления в квартире ФИО10, несмотря на допущенные ею нарушения, судебный пристав-исполнитель ФИО5 на вполне законных основаниях вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ООО «ЖилТехСервис» на момент управления многоквартирным домом были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда. Так, ООО «ЖилТехСервис» проводилось неоднократное обследование системы отопления, о чем свидетельствуют акты комиссионного обследования от 14.12.2019г, 20.12.2019г., 24.12.2019г., 14.01.2020г. Однако вопреки тому, что жители многоквартирного дома были уведомлены заранее о проведении данных обследований, некоторым собственниками доступ в квартиры так и не был осуществлен.

У ООО «ЖилТехСервис» отсутствует возможность подачи исковых заявлений на собственников помещений, с требованием осуществить доступ в квартиры для проведения обследования системы, поскольку заключенного договора управления между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома нет.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

Поскольку в настоящее время установлено, что ООО «ЖилТехСервис» прекратил договорные отношения с собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, ФИО8, 

<

адрес>, то у ФИО10 есть все законные основания просить о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа.

В суде представитель административного истца ООО «ЖилТехСервис» поддержала административные исковые требования по вышеуказанным основаниям. Не оспаривала тот факт, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда от 19.09.2019г. не исполнено в полном объеме, однако с 01.02.2020г. после перехода жилого 

<

адрес> в другую управляющую компанию (ООО «ТУК») возможность его исполнения вообще утрачена.

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО10 и её представитель ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО7 возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку решение Октябрьского районного суда от 19.09.2019г. до настоящего момента не исполнено.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено и получено ООО «ЖилТехСервис» 22.07.2020г, в суд административное исковое заявление поступило 03.08.2020г, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 18.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЖилТехСервис» на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № от 18.11.2019г., предмет исполнения: произвести обследование системы отопления 

<

адрес> с целью установления соответствия указанной системы проектной документации дома и требованиям безопасности, выявления нарушений температурного режима в 

<

адрес>, а по окончании обследования предоставить копию акта об обследовании взыскателю ФИО10

Вышеуказанное постановление получено ООО «ЖилТехСервис» 25.12.2019г, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

19.02.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

22.07.2020г. старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но в соответствии с ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.09.2019г. ООО «ЖилТехСервис» не исполнено.

Акты комиссионного обследования от 14.12.2019г, 20.12.2019г., 24.12.2019г., 14.01.2020г. не подтверждают факт исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.09.2019г., а свидетельствуют о невозможности обследования системы отопления 

<

адрес> в связи с тем, что собственники ряда квартир не обеспечили доступ сотрудникам управляющей компании в занимаемые ими квартиры.

Копия акта об обследовании системы отопления 

<

адрес> ФИО10 не предоставлялась, о чем ею указано в объяснении судебному приставу-исполнителю от 16.01.2020г.

При указанных обстоятельствах старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 обосновано 22.07.2020г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Что касается доводов административного истца о том, что ООО «ЖилТехСервис» прекратил договорные отношения с собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, ФИО8, 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания о замене стороны в исполнительном производстве согласно ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», то вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником может быть разрешен только в рамках возобновленного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от 22.07.2020г. в полной мере соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЖилТехСервис» об отмене постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9 № от 22.07.2020г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Заболотникова