Судья Белозеров Р.Г. Дело № 33-3983/2026 (33-37722/2025)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-260/2024

УИД: 23RS0043-01-2024-000075-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

КФХ «Дон» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и процентов по договору займа, в котором просило суд взыскать с ФИО4 в пользу КФХ «Дон» сумму задолженности по договору займа от 16 ноября 2021 года ........ в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа от 16 ноября 2021 года - 2 035 728,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 38 379 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года взысканы с ФИО4 в пользу КФХ «Дон» сумма задолженности по договору займа от 16 ноября 2021 года в размере 4 000 000 рублей; проценты по договору займа от 16 ноября 2021 года - 2 035 728,36 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 38 379 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в договоре займа указания на наличие у Заемщика статуса ИП ФИО1 КФХ ФИО4, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Возникший спор между КФХ «Дон» и ИП ФИО1 КФХ ФИО4 носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции вынес судебное решение основываясь на сфальсифицированных доказательствах, представленных в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава КФХ «Дон» ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года между КФХ «Дон» в лице главы ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа ........, согласно условиям которого истец - Займодавец передает в собственность ФИО4 - Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты в размерах и порядке, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора займа ........ предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24 % годовых и подлежат выплате Заемщиком ежегодно, до дня возврата суммы займа.

Договор заключен на срок до 15 ноября 2023 года (пункт 2.2 договора), т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Займодавец выполнил условия договора в полном объеме. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были перечислены Заемщику платежным поручением ........ от 17 ноября 2021 года.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В срок до 15 ноября 2023 года проценты на сумму займа ФИО4 не выплатил, согласно п. 1.2. договора. В связи с истечением срока действия договора займа и не выполнением условий договора займа на 15 ноября 2023 года, ФИО4 17 ноября 2023 года было вручено досудебное требование о возврате основной суммы долга и процентов, согласно условиям п. 1.2 договора займа, но ответ получен не был.

Факт передачи денежных средств ФИО4 подтверждается платежным поручением ........ от 17 ноября 2021 года.

ФИО4 же в свою очередь, не представил доказательств исполнения денежного обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Расчет процентов за пользование займом согласно условий договора: период пользования с 16 ноября 2021 года по 16 января 2024 года - 774 дня пользования; 4 000 000 х 24% - 960 000 рублей в год (Проценты п. 1.2 договора); 960 000 рублей : 365 дней в году = 2 630,14 рублей в день; 774 дня х 2 630,14 рублей = 2 035 728,36 рублей - проценты по договору займа, а всего: 6 035 728,36 рублей.

Задолженность ФИО4 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком по состоянию на 15 ноября 2023 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на то, что утверждения стороны истца о том, что между КФХ «Дон» и ФИО4 заключался договор займа от 16 ноября 2021 года ........ на сумму 4 000 000 рублей, являются недостоверными и подлежат критической оценке, поскольку сфальсифицированные доказательства не могут и не должны быть приняты судом. Договор займа, в котором сфальсифицированы подписи должника подлежит признанию недействительным, а сделка, опосредованная таким договором, подлежит признанию незаключенной.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО4 не подписывал договор займа, подписи за ФИО4 совершены иным лицом, подпись в письме о перечислении денежных средств на расчетный счет фермерского хозяйства от 16 ноября 2021 года, выполненная от имени ФИО4, также сфальсифицирована, в связи с чем утверждения стороны истца о том, что между КФХ «Дон» и ФИО4 заключался договор займа от 16 ноября 2021 года ........ на сумму 4 000 000 рублей, являются недостоверными, находит их противоречивыми ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо от имени ФИО4, адресованное на имя КФХ «Дон» в лице главы ФИО5 от 16 ноября 2021 года (л.д. 21 т. 1), из содержания которого следует, что ФИО4 не отрицает наличия между сторонами заемных правоотношений по договору займа от 16 ноября 2021 года ........ и просит перечислить заемные денежные средства именно по указанному договору займа в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет ........, принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4

Вместе с тем, из условий договора займа от 16 ноября 2021 года ........ не следует порядок передачи денежных средств, в какой форме должна быть осуществлена передача займодавцем денежных средств заемщику (наличными/безналичными средствами) и не указаны реквизиты для перечисления суммы займа в случае безналичного перечисления.

Тогда как заемные денежные средства в размере 4 000 000 рублей были перечислены Заемщику платежным поручением ........ от 17 ноября 2021 года именно на расчетный счет, указанный в письме от имени ФИО4 о перечислении денежных средств от 16 ноября 2021 года (........), что говорит о согласованности и добровольном волеизъявлении сторон.

Более того, в платежном поручении ........ от 17 ноября 2021 года (л.д. 22 т. 1) в назначении платежа указано: «По договору займа ........ от 16.11.2021 г. на срок до 15.11.2022 г. На сумму займа начисляются проценты по ставке 24 % в год».

Учитывая, что ФИО4 без возражений принял от истца денежные средства по платежному поручению с назначением платежа «По договору займа ........ от 16.11.2021 г. на срок до 15.11.2022 г. На сумму займа начисляются проценты по ставке 24 % в год», в Банк по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов на его расчетный счет не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции полагает указанное платежное поручение допустимым доказательством для подтверждения позиции истца, как факт перечисления денежных средств ответчику и факт возникновения между сторонами заемных правоотношений по договору займа от 16 ноября 2021 года .........

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора учел в совокупности, как условия договора займа, так и иные сопутствующие его исполнению документы, имеющиеся в материалах дела, которые с логической точностью, последовательностью и определенностью подтверждают, что между сторонами сложились заемные правоотношения именно по договору займа от 16 ноября 2021 года ........ и спорные денежные средства были переданы Заимодавцем и получены Заемщиком именно по указанному договору займа.

Более того, апеллянт, утверждая в апелляционной жалобе, что ФИО4 договор займа не подписывал, сам же в своей апелляционной жалобе не отрицает, что спорные денежные средства были переданы ФИО4 в займ.

Так, в качестве доводов апелляционной жалобы относительно того, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, апеллянтом указано, что судом первой инстанции не учтены в совокупности другие условия спорного договора, иные документы, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что стороны при заключении договора займа от 16 ноября 2021 года ........ действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономический) деятельности, поскольку настоящая сделка: во-первых была совершена в отношении денежных средств, являющихся капиталом КФХ «Дон»; во-вторых, указанные денежные средства были переданы ИП ФИО1 КФХ ФИО4 в займы исключительно для пополнения оборотных средств фермерского хозяйства и дальнейших трат на закупку товаров, ремонт сельскохозяйственной техники, и т.п.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 также пояснила, что денежные средства были переданы в займы и получены ФИО4 для целей КФХ, на спорные денежные средства закупалась техника, сельскохозяйственная продукция, выдавалась заработная плата работникам. Денежные средства, переданные ФИО4 в займы, носили целевой экономический характер.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость доводов, поскольку апеллянт, заявляя, что ФИО4 не подписывал договор займа от 16 ноября 2021 года ........, утверждая, что договор подписан иным лицом, не отрицает при этом факт получения ФИО4 по указанному договору займа денежных средств для нужд КФХ, и при этом также указывает, что договор займа от 16 ноября 2021 года ........ был заключен, но не как с физическим лицом ФИО4, а как с ИП ФИО1 КФХ ФИО4 в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о фальсификации документов и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также обращает внимание на то, что, если даже учесть позицию стороны апеллянта о фальсификации документов, что ФИО4 не подписывал договор займа от 16 ноября 2021 года ........ и между сторонами не сложились заемные правоотношения, то для стороны апеллянта уже не имело бы правового значения, подписывался ли договор займа как физическим лицом ФИО4, или как ИП ФИО1 КФХ ФИО4, поскольку оспаривались бы договор в целом и факт принадлежности подписи ФИО4 вне зависимости от субъективного состава договора займа.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу являлось не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере.

Тогда как, учитывая, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, апеллянтом не оспаривается сам факт передачи спорных денежных средств, который был совершен при согласованности сторон, а оспаривается субъектный состав договора займа (договор займа заключен как с физическим лицом ФИО4 или как с ИП ФИО1 КФХ ФИО4).

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что ФИО4 не подписывал договор займа, что подтверждается отсутствием указанного договора в архивах ИП ФИО1 КФХ ФИО4, поскольку договор займа заключался с ФИО4 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о подложности доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, принимает во внимание норму статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, а также норму абзаца 2 части 1 статьи 327.1 указанного кодекса, в силу которого суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы следующих документов:

- договор займа от 16 ноября 2021 года ........, заключенный между КФХ «Дон» и ИИ Глава КФХ ФИО4 (л.д. 41-42 т. 1);

- письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет фермерского хозяйства от 16 ноября 2021 года за подписью ФИО4 (л.д.44 т. 1);

- акт сверки взаимных расчетов за период с 16 октября 2021 года по 15 ноября 2023 года (л.д. 43 т. 1);

- сопроводительное письмо от 17 ноября 2023 года с отметкой о получения ФИО4 акта сверки и досудебного требования (л.д. 46 т. 1);

- заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО4, в котором ответчик якобы полностью признал заявленные исковые требования (л.д. 40 т. 1).

В обоснование данного ходатайства апеллянт, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года по делу № 8Г-16728/2025, указал на то, что договор займа затрагивает права и обязанности ФИО6, как наследника, и подложность названных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Между тем следует учесть, что согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Часть 2 статьи 44 и абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют правопреемнику стороны, не принимавшему участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и такие доказательства должны быть приняты судом, если правопреемником обоснована невозможность представления этих доказательств правопредшественником в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1719-О).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что на момент подачи искового заявления - 18 января 2024 года и рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела - 26 февраля 2024 года, ФИО4 был жив, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом 17 января 2024 года по адресу регистрации ФИО4: ............

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года в целях обеспечения иска был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельного участка, принадлежащих ФИО4 (л.д. 30 -31 т. 1).

Таким образом, ФИО4 не мог не знать, что истцом были заявлены к нему исковые требования, при этом самим ФИО4 не было подано возражений относительно исковых требований, как и самим ФИО4 не оспаривались подписи в документах, сделанные якобы иным лицом от его имени, в частности в договоре займа, не заявлялось заявление о подложности доказательств.

ФИО4 умер .........., решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года до момента смерти самим ФИО4 обжаловано не было.

При этом, ФИО2, как правопреемником ФИО4, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не приведены и не представлены неопровержимые доказательства невозможности обращения правопредшественником, то есть самим ФИО4, по причинам, не зависящим от него в суд первой инстанции с заявлением о подложности доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленному истцом письменному договору займа как допустимому, достоверному и достаточному доказательству, подтверждающему факт возникновение между сторонами правоотношений по договору займа от 16 ноября 2021 года ......... Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства могли быть перечислены ФИО4 в счет иных обязательств, в материалы дела не представлены.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что само по себе наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства уже является безусловным и достаточным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел в возникших спорных правоотношениях экономического характера, учитывая при этом, что в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом, то есть не перестает быть гражданином, осуществлять принадлежащие ему права и исполнять обязанности; само по себе наличие у физического лица - ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не исключало возможности осуществления последним прав как гражданином (физическим лицом). При этом, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в тех или иных правоотношениях (в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве физического лица). Наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не лишало его права заключить договор займа как физическим лицом.

Как следует из материалов дела, договор займа от 16 ноября 2021 года ........ заключен с ФИО4 как физическим лицом, договор займа не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями, как и не следует из материалов дела на что именно ФИО4 были израсходованы спорные денежные средства.

Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года № 18-КГ19-172.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а отнесен к компетенции арбитражного суда, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что спор не носит экономического характера, связанного с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности, договор займа от 16 ноября 2021 года ........ заключен с ФИО4 как физическим лицом, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанций полагает об отсутствии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО4 получил от истца денежные средства в указанном выше размере как физическое лицо, и принял на себя обязательство по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались, у судебной коллегии не имеется. Личная подпись ФИО4 в договоре свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств исполнения денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был вынести определение об отмене решения и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих заемных обязательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Гумилевская О.В.