Судья Вербий А.С. Дело 33-147/2026 (№ 2-2272/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-002957-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности включения периода отстранения от работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лаптевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сургутский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Речной порт Нефтеюганск») о признании незаконным приказа об отстранении от работы от (дата) (номер)лс, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы в размере 71 348 руб. 94 коп., денежной компенсации в размере 24 488 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности включить период отстранения ФИО1 с (дата) по (дата) в страховой стаж.

В обоснование исковых требований указывала, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Речной порт Нефтеюганск» требований трудового законодательства, по результатам которой было установлено, что ФИО3 с (дата) осуществляет трудовую деятельность у ответчика, в период с (дата) по (дата) был нетрудоспособен. (дата) ФИО3 работодателю предоставлена справка о переводе на легкий труд, в связи с чем приказом от (дата) (номер)лс он был отстранен от работы на период с (дата) по (дата) без сохранения заработной платы. Прокурор считал, что приказ об отстранении ФИО3 является незаконным, поскольку был издан на основании справки, при отсутствии противопоказаний, установленных медицинским заключением. В связи с незаконными действиями работодателя по отстранению от ФИО3 от работы прокурор считал, что с ООО «Речной порт Нефтеюганск» подлежит взысканию компенсация за время отстранения от работы, денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Речной порт Нефтеюганск» с требованиями прокурора не согласился и указал, что процедура отстранения от работы ФИО3 соблюдена, на момент предоставления справки о переводе на легкий труд у ответчика отсутствовала соответствующая работа. Считал, что справка, выданная БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» является медицинским заключением. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2025 исковые требования Сургутского транспортного прокурора удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Речной порт Нефтеюганск» от (дата) (номер)лс об отстранении от работы ФИО1; с ООО «Речной порт Нефтеюганск» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок в размере 71 348 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 24 488 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; на ООО «Речной порт Нефтеюганск» возложена обязанность включить период незаконного отстранения ФИО1 с (дата) по (дата), за исключением периода его нахождения в оплачиваемом отпуске с (дата) по (дата), в общий стаж. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также с ООО «Речной порт Нефтеюганск» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Речной порт Нефтеюганск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора о восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что судом дана неправильная оценка действиям работодателя по изданию приказа об отстранении от работы при наличии сведений о заболеваниях ФИО1 и фактически выданного медицинского заключения. Отмечает, что допуск ФИО1 к работе при наличии справки о переводе на легкий труд являлся бы грубейшим нарушением трудового законодательства работодателем. Судом оставлены без внимания показания свидетеля (ФИО)7, подтвердившего, что по медицинским показаниям истец подлежал переводу на легкий труд. Медицинское заключение от (дата) об отсутствии противопоказаний к работе в адрес ответчика не поступало. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности, справедливости и степени вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск» ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Лаптева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И.Яцкив» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от (дата) (номер) и дополнительных соглашений к нему работал в ООО «Речной порт Нефтеюганск» в должности 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-31).

В силу пункта 1.7 трудового договора, работнику установлен класс условий труда - 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (номер), (номер) (т. 1 л.д. 19-21).

(дата) ФИО1 работодателю была представлена справка БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И.Яцкив» о нуждаемости в переводе на легкий физический труд на срок до (дата) (т. 1 л.д. 129).

Приказом генерального директора ООО «Речной порт Нефтеюганск» от (дата) (номер)-лс ФИО1 отстранен от работы на срок с (дата) по (дата) без начисления заработной платы в связи с отсутствием свободной вакансии для перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 243).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом генерального директора ООО «Речной порт Нефтеюганск» от (дата) (номер)-ок ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34).

В связи с несогласием с приказом об отстранении от работы без выплаты заработной платы ФИО1 обратился в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства.

Установив в ходе проведенной проверки нарушения законодательства, прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 73, части 1 статьи 76, статей 77, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 58, 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 2 - 4, 8, 9, 12, 14 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отстранению ФИО1 от работы, поскольку представленная истцом справка о переводе на легкий труд не является медицинским заключением о непригодности к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Речной порт Нефтеюганск» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 348 руб. 94 коп.

Установив нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Также при рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ходатайство истца и прокурора о его восстановлении, пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, а также состояние здоровья истца, которому было проведено оперативное вмешательства, его обращение в органы прокуратуры с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, действиям истца после того, как ему стало известно о нарушении его трудовых прав, выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 73 Трудового кодекса).

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

До 01.09.2025 в Российской Федерации действовал порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

В соответствии с данным Порядком экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (пункт 6).

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы (пункт7).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

Исходя из системного толкования указанных норм права отстранение сотрудника от работы по медицинским показаниям без сохранения заработной платы возможно только при наличии медицинского заключения, оформленного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ об отстранении ФИО1 от работы был издан ответчиком на основании справки БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И.Яцкив» от (дата) о нуждаемости перевода на легкий труд.

Как верно указано судом первой инстанции, справка от 04.10.2024 не является медицинским заключением, оформленным в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, поскольку экспертиза оценка профессиональной пригодности истца на момент её выдачи не производилась.

Кроме того, согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И.Яцкив» от (дата) медицинские противопоказания к работе ФИО1 не выявлены (т. 1 л.д. 242).

Поскольку на момент принятия решения об отстранении от работы у истца отсутствовало медицинское заключение о невозможности выполнения работы по должности электрогазосварщика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным приказа об отстранении от работы от (дата) (номер)л/с и возложении на ответчика обязанности включения в стаж работы периода отстранения с (дата) по (дата), за исключением периода отпуска с (дата) по (дата).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом справка о переводе на легкий труд является медицинским заключением отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что при предоставлении справки о переводе на легкий труд, ответчик был обязан создать истцу более щадящие организм условия труда, как то сокращение количества выполняемой работы, продолжительности рабочего дня или количества смен.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Приняв во внимание расчет, произведенный истцом, а также расчетные листки, суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, установил, что сумма среднего заработка за период отстранения от работы, без учета периода отпуска, составляет 71 348 руб. 94 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с (дата) по (дата), за исключением периода нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с (дата) по (дата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Речной порт Нефтеюганск»» в пользу ФИО1 задолженности по её выплате в размере 71 348 руб. 94 коп.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания среднего заработка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Речной порт Нефтеюганск» в пользу ФИО1 компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 24 488 руб. 75 коп.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными действиями ответчика по отстранению истца от работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Речной порт Нефтеюганск» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с незаконным отстранением от работы, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по предоставлению возможности трудиться и по выплате заработной платы в установленные трудовым договором сроки, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по данному гражданскому делу и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытывал в связи с нарушением трудовых, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Калиниченко Н.А.