Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4774/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Голохваст Г.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженцу 

<

адрес>, ..., отбывающего по приговору Приморского краевого суда от 25 октября 2002 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., просивших обжалуемое постановление - отменить, освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приморского краевого суда от 25 октября 2002 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 05.11.2003 года, постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 05.04.2005 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 316, 105 ч. 2 п. «ж, к», 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный ФИО1 на судебное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания им соблюдены, он поддерживает связь с сестрой, положительно характеризуется и, несмотря на наличие астмы с 2014 года, добросовестно относится к труду. Не согласен с представленной характеристикой в части того, что он недостаточно сдержан и эмоционально возбужден. 

На апелляционную жалобу осужденного от помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 поступили письменные возражения, в которых помощник прокурора выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного как с несостоятельными, просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основании тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела и мнения участников судебного заседания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. 

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как установлено судом и следует из материала, осужденный ФИО1 в 

<

адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не трудоустроен, по независящим от него причинам, принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы, недостаточно сдержан, эмоционально возбужден, социальные связи не поддерживает. Согласно заключению начальника отряда, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 29-29об).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет девять поощрений и два взыскания в 2003 года в виде водворения в карцер за невыполнение требований персонала СИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 30).

Представитель 

<

адрес> ФИО4, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно. 

Защитник адвокат ФИО3 просил ходатайство в отношении осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, поскольку из представленного материала усматривается, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 53-54), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об окончательном исправлении осужденного ФИО1

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО1 имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а наличие поощрений и положительной характеристики не может в полной мере свидетельствовать о достижении целей исправления.

Учитывая, что отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению осужденного от неотбытой части наказания, а также отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1 и достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы, изложенные в представленной характеристике, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме, и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, сомнений в её достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что все условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания им соблюдены, является личным мнением осужденного и не подтвержден в судебном заседании, в то ыремя как цели наказания не достигнуты.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел, что он принимает участие в благоустройстве колонии, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку данное обстоятельство было известно суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>