Судья Кныш Н.Н. Дело № 22-638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Няняне С.Н.,

с участием:

прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Заозерского Р.Н.,

защитника – адвоката Гурина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Снигирева А.О. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заозерский Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На Заозерского Р.Н. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес>, по месту жительства осуждённого Заозерского Р. Н..

Мера пресечения в отношении Заозерского Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Гукасян К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Заозерского Р.Н. и его защитника – адвоката Гурина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заозерский Р.Н. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Снигирев А.О. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидива преступлений, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей. Государственный обвинитель представление мотивирует тем, что судимость ФИО1 по приговору Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом учтены данные о личности осужденного, который участковым по месту жительства характеризуется посредственно, соседями по месту жительства положительно, судим, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеет малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать-пенсионерку, также принято во внимание состояние здоровья супруги виновного, условия его жизни и семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Указанные преступления относятся к категории средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления; совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. По настоящему делу ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то есть в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Частью 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, который ранее судим за умышленное преступление и после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наказание ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ не может быть более мягким, нежели лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного предусмотренной законом обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного ФИО1, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в судебном решении дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: