Дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о выкупе земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» , просит обязать мэрию города Ярославля выкупить у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: ......., по кадастровой стоимости 4 314378,64 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 100 000 руб., связанные с занятием земельного участка истца, убытки в сумме 475 000 руб., связанные с оплатой за проектную документацию; убытки в сумме 450 000 рублей, связанные с невозможностью эксплуатации земельного участка; судебные расходы в сумме 34 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в суд 4000 руб.

В обоснование исковых требований указанной, что 28 июня 2016 года вынесено решение суда по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и мэрии г. Ярославля об обязании демонтировать систему канализации, выполненную на участке истца. Надлежащим ответчиком признана мэрия города Ярославля в части обязания демонтажа. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2016 г. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 22 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство №76025/16/92391. До настоящего времени ответчик судебный акт не исполнил.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: ........

Право собственности истца зарегистрировано 06.04.2010 г. Указанный земельный участок истец приобрела у ФИО2. При приобретении земельного участка истец приобрела у продавца также комплект проектной документации для строительства торгового комплекса. В комплект документации входили проект, технические условия, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

За указанные документы, кроме стоимости земельного участка, истец оплатила 28 декабря 2011 года ФИО2 денежные средства в сумме 475 000 руб. Из-за наличия на земельном участке системы канализации истец не смогла осуществить строительство. 

В связи с чем срок действия технических условий, разрешения на строительство истёк.

Истец, являясь собственником земельного участка, в соответствии с положениями норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, имеет право на использование имущества по своему усмотрению.

Наличие на земельном участке, принадлежащем истцу незаконно возведённого сооружения - системы канализации, препятствуют истцу в использовании земельного участка, а именно в сдаче в аренду.

В связи с наличием на участке истца сетей ливневой канализации истец не может сдать указанный земельный участок аренду. В декабре 2014 года с ФИО3 был заключен договор аренды данного земельного участка под строительство. В связи с тем, что земельный участок оказался обременён самовольно возведёнными сетями, стороны не подписали акт приёма передачи земельного участка. Тем самым истец лишилась возможности сдать земельный участок и получать ежемесячно арендную плату, которая была определена сторонами в размере 50000 руб. в месяц.

Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые составляют 100 000 руб. При заключении договора аренды истец получила от арендатора 50000 руб. в качестве предоплаты по договору. Условиями договора аренды было предусмотрено основание взыскания штрафных санкций с виновной стороны в размере арендной платы за один месяц в случае досрочного расторжения договора аренды по вине данной стороны. Арендатор заявил о расторжении договора, так как использовать земельный участок по назначению он не мог, в связи с обременением участка системой канализации. При расторжении договора истец вернула арендатору в счёт возмещения убытков 100 000 руб.

Указанные денежные средства по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытком истца и подлежат взысканию с виновной стороны.

До сегодняшнего дня ответчик не исполнил решение суда.

Наличие на земельном участке площадью 836 кв.м. сооружений, занимающих треть от общей площади участка, не позволяет истцу самостоятельно использовать участок в соответствии с его разрешённым использованием.

С момента вступления в законную силу истец пыталась сдать земельный участок в аренду с возможностью арендатора осуществить строительство с дальнейшим выкупом земельного участка. Однако арендаторы отказываются заключать договор аренды до, момента демонтажа системы канализации.

Следовательно, ежемесячно, с момента вступления решения суда в силу 06 сентября 2016 года, истец терпит убытки от невозможности заключить договор аренды в размере 50000 руб. ежемесячно. С 06.09.2016 г. по 06.06.2017 года прошло 9 месяцев. Итого, размер неполученной арендной платы, в связи с невозможность сдать в аренду земельный участок, составляет 450 000 руб.

Бездействие ответчика по демонтажу системы канализации делает невозможным использования земельного участка по назначению.

Ответчик отказывается в добровольном порядке демонтировать или перенести систему канализации.

Самостоятельно выполнить указанные работы истец не может, так как для выполнения переноса системы канализации требуется получения технических условий, выполнение проекта. Кроме того, земельный участок, на котором должна располагаться система канализации относится к придомовой территории вновь возведённого многоквартирного дома по 

<

адрес>. То есть для переноса системы канализации на придомовой земельный участок необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с невозможностью осуществить демонтаж системы канализации надлежащим способом защиты истец считает предъявить к ответчику - мэрии г. Ярославля, осуществить выкуп земельного участка по кадастровой стоимости - 4 314378,64 руб.

Для защиты интересов истцом заключался договор с ООО «СКМ», были оплачены денежные средства в сумме 30000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Ярославля. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца и её представителя в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно доверенности , представление своих интересов истец доверяет четырем представителям. Также суд учитывает, что о дате судебного заседания на 01.08.2017 г. представитель истца ФИО4 извещен заблаговременно - 06.06.2017 г. 

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что частично решение суда исполнено, что подтверждается копией письма от 27.06.2017 г. из МКП «Р и ОГС» о том что, демонтаж колодца ливневой канализации был выполнен 27.06.2017 г.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением суда обязанность по демонтажу возложена на мэрию города Ярославля.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по демонтажу ливневой канализации. На мэрию г. Ярославля возложена обязанность демонтировать своими силами и за свой счет в течение одного месяца линию ливневой канализации, включающуюся в себя два канализационных колодца, трубы и водоотводные лотки, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам координат 1,2, в соответствии со схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО8 С мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Указанным решением суда установлено, что с земельным участком истца граничит земельный участок, предоставленный ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» для строительства многоэтажного жилого дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома стр. № с инженерными коммуникациями указанному застройщику выдано 31.07.2013. Приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 07.08.2013 многоэтажному жилому дому присвоен адрес: 

Согласно топографическому плану г. Ярославля по материалам исполнительной съемки, выполненной МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» в настоящее время на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР размещена линия ливневой канализации, включающаяся в себя два канализационных колодца, трубы и водоотводные лотки. Данные обстоятельства также подтверждены схемой расположения земельных участков и ОКС на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО8

Доказательств того, что с истцом, как с собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, застройщиком было согласовано расположение указанных сетей инженерно-технического обеспечения, в материалы дела не представлено. Сведений об обременениях земельного участка и ограничениях его использования не имеется. Таким образом, ответчиком ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» нарушены права на использование в полном объеме по целевому назначению принадлежащим истцу земельным участком.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» (предприятие) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (комитет) 08.10.2015 года заключен договор передачи, по условиям которого ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» передает, а комитет принимает в муниципальную собственность города Ярославля следующее имущество: - сети ливневой канализации к жилому дому по 

<

адрес> общей протяженностью 329,1 п/м, в том числе: труба PRAGMA d=600 мм - 108,2 м; труба PRAGMA d=300 мм - 38,5 м; труба PRAGMA d=500 мм - 182,4 м; колодец смотровой ж/б d= 1,5 м - 9 штук; дождеприёмный колодец ж/б d=l,0 м - 3 штуки, общей стоимостью 3 341 121 руб. 71 коп. Комитет принимает имущество в фактическом техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Стороны взаимных претензий друг к другу в отношении передаваемого имущества не имеют. Предприятие не вправе требовать возврата передаваемого имущества.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 08.10.2015 № 6/1120 в муниципальную собственность города Ярославля принято от закрытого акционерного общества «ПИК - Верхняя Волга» по договору передачи сети ливневой канализации к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в том числе труба PRAGMA Д=600мм - 108,2 м, труба PRAGMA Д=300 мм - 38,5 м, труба PRAGMA Д=500 мм - 182,4 м, колодец смотровой ж/б Д=1,5 м – 9 шт., дождеприемный колодец ж/б Д=1,0м – 3 шт., общей стоимостью 3 341 121,71 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением обязанность по устранению допущенного застройщиком нарушения прав истца возложена на ответчика мэрию г. Ярославля, собственника указанного выше имущества. 

Как следует из указанного выше решения суда, истцом ФИО1 ранее уже был избран способ защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно письменному ответу директора Муниципального казенного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» от 27.06.2017 г. демонтаж колодца ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР 

<

адрес> был выполнен 27.06.2017 г.

Нормами действующего земельного законодательства процедура выкупа земельного участка (выплаты возмещения) предусмотрена только в случае изъятия недвижимого имущества для государственных либо муниципальных нужд. 

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на мэрию города Ярославля обязанности по осуществлению выкупа у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: , по кадастровой стоимости 4 314378,64 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом — причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование невозможности использования истцом земельного участка по назначению по вине ответчиков. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из материалов дела, истец оплатила 28.12.2011 г. ФИО2 денежные средства в сумме 475000 руб. за комплект проектной документации (проект, технические условия, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство) для строительства торгового комплекса. Доказательств причинно-следственной связи между уплатой указанных денежных средств и наличием на земельном участке указанных выше коммуникаций в материалы дела не представлено.

Заключая договор аренды земельного участка от 04.12.2014 г. с ФИО3, то есть в период, когда указанные выше инженерные коммуникации уже существовали на принадлежащем истцу земельном участке, истец действовала в своем интересе, согласовывая размер арендной платы и штрафные санкции. 

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию арендной платы 50000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова