Дело № 2-3346/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что по Соглашению о кредитовании банковского счета 

<

***> от 25 мая 2015 года ООО «Профмет» заключило с ЗАО «Банк Интеза». По кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок до 25.05.2016 г. под 23% годовых. Истец и ответчик выступили поручителями по указанному кредиту и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены соответствующие договоры поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредитной задолженности, Банк обратился в суд, в процессе которого между сторонами по делу было подписано и утверждено судом мировое соглашение. По указанному мировому соглашению ответчики признали задолженность по кредитному договору и обязались солидарно уплатить банку денежные средства в сумме 2 400 000 рублей - основной долг; 20 800,15 рублей судебные издержки. ФИО3 обязательства, возникшие по указанному мировому соглашение исполнялись в установленном размере и сроки. Истец просит суд взыскать с одного из сопоручителей ФИО2 денежную сумму в размере 520 800,15 рублей и судебных расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 921 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что юридические лица являются недействующими и были созданы истцом, в связи с чем, истец фактически хочет переложить бремя оплаты кредитной задолженности только на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2015 года между ООО «Профмет» и ЗАО «Банк Интеза» заключено соглашение о кредитовании банковского счета 

<

***>, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок до 25.05.2016 г. под 23% годовых, что не оспаривалось сторонами.

ФИО3 и ФИО2 выступили поручителями по указанному кредиту и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается соответствующими договорами поручительства от 25.05.2015 года.

Согласно п.1.1 договоров поручительств от 25.05.2017 года поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу п.1.2 договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредитной задолженности, Банк обратился в суд, в процессе которого между сторонами по делу было подписано и утверждено судом мировое соглашение. По указанному мировому соглашению ответчики признали задолженность по кредитному договору и обязались солидарно уплатить банку денежные средства в сумме 2 400 000 рублей - основной долг; 20 800,15 рублей судебные издержки (л.д.10-11).

Согласно выписке по счету ФИО3, им выполняются обязательства, возникшие по указанному мировому соглашение в установленном размере и сроки (л.д.13-14,49-50).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что ФИО3 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Из общих условий договоров поручительства (статья 3) не установлено иных прав сопоручителя, исполнившего обязательства заемщика. Право требования взыскания задолженности с сопоручителя договором не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ответчиками по иску АО «Банк Интеза» являлись ФИО4, ФИО2 и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Профмет», ООО «Фирма Гасс», ООО «Белый ветер».

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 184 220 рублей. (921 100/5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 408 рублей (л.д.23), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 884,40 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.37).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 184 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач