дело 2-96/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением ФИО2, и автомобиля Ваз №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Её риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, которая произвела страховое возмещение в размере 79163,50 руб.

Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304186,54 руб. На проведение досудебной оценки понесены расходы в размере 8500 руб. Также понесены расходы на диагностику неисправностей в размере 1200 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 234723,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что необходимость замены автоматической коробки передач подтверждается заказ – нарядом официального дилера марки Тойота.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала, суд пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив заявителю страховое возмещение, при этом включила в сумму ущерба только замену картера автоматической коробки передач, поскольку сама автоматическая коробка передач не требует замены и находится в исправном состоянии.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО6, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО2, и автомобиля Ваз №, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования (ОСАГО), как владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак к 044 ее 73, был застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

ООО «Поволжский Страховой Альянс», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 79163,50 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 304186,54 руб.При этом, эксперт пришел к выводу о необходимости замены автоматической коробки передач автомобиля.

С учетом имеющихся противоречий в части стоимости восстановительного ремонта и с целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом определением от 16.04.2018 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак а 555 сс 73, указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизоброжениях при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017 года в 21 час 15 мин, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений сторон, схемы места ДТП, иных материалов административного дела и настоящего гражданского дела образоваться в целом могли в случае возможного наезда на препятствие на заявленном месте ДТП. Однако, более точный ответ дан быть не может.

При этом, эксперт отмечает, что замена автоматической коробки передач автомобиля в сборе нецелесообразна, поскольку утрата работоспособности агрегата не подтверждена, автомобиль не выведен из эксплуатации. С момента ДТП до осмотра автомобиля показания одометра автомобиля увеличилась на 5800 км.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 74200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8296 руб.

В стоимость восстановительного ремонта эксперт включил замену картера автомобиля.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал спорные моменты относительно возможности замены в сборе автоматической коробки передач. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр».

Что касается представленного истцом досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт - Сервис», то суд относится к нему критически, поскольку в указанном экспертном заключении не отражены причины, по которым эксперт пришел к выводу о замене автоматической коробки передач в сборе и невозможности эксплуатации автомобиля в случае замены только картера данного агрегата.

Не подтверждает необходимость замены автоматической коробки передач в сборе и представленный стороной истца заказ – наряд от официального дилера марки Тойота, поскольку в нём не отражены причины необходимости данных работ.

Других доказательств, подтверждающих не исправность автоматической коробки передач и необходимость замены данного агрегата в сборе, стороной истца не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что утрата работоспособности автоматической коробки передач автомобиля не подтверждена и для штатной эксплуатации автомобиля необходимо заменить только картер данного агрегата.

Как уже было указано выше, стоимость картера и работы по его установке ответчик включил в выплаченное истцу страховое возмещение.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотреблением правом.

Защита права страхователя на возмещение убытков при наступлении страхового случая должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика выплаченное истцу страховое возмещение в размере 79163,50 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 72800 руб. и утраты товарной стоимости в размере 6363,50 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 72800 руб. и требованиями истца, признанными обоснованными на сумму 74200 руб., находится в пределах статистической достоверности, то суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, а истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - ООО ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость данной экспертизы в размере 24120 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин