К делу № 2-90/2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 25 февраля 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседании ФИО5, 

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2017 г. в Республике Дагестан, с. Хазар, на пересечении улиц Центральная и Тупик 2, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 и автомобилем Мерсдес Бенц CLS, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО7. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 г.

Автомобиль ВАЗ 21099, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «ЭНИ». Автомобиль Мерсдес Бенц CLS, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие».

По факту страхового истцом было направлено заявление в ООО СК «Согласие». Аварийный автомобиль Мерседес Бенц CLS, г/р/з № осмотрен, заведено страховое дело и выплачено страховое возмещение, в размере 110 000 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю Мерсдес Бенц CLS, г/р/з 

<

данные изъяты>, истец обратился к эксерту-технику ФИО4 Согласно экспертного заключения № 06/17-02 от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 412905,82 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 руб.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц CLS 63 AMG составляет (412905,82 –110000 ) = 392905, 82 рублей.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причиненного одному потерпевшему составляет 400000 рублей. Таким образом некомпенсированный ущерб составляет 400000-110000=290000 рублей. 

07.09.2017 истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию вместе с экспертным заключением квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней 290000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 290000 рублей, а так же и пени в размере 1% от 290000 рублей с 11.09.2017 года по дату выплаты дополнительного страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 11.09.2017. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 290000 рублей; неустойку в размере 290000 рублей; штраф в размере 50% - 145000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебное заседании заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил уточненные требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 280400 рублей; неустойку в размере 280400 рублей; штраф в размере 50% - 140200 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просит суд в заваленных требования истца отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку применив статью 333 ГПК РФ. 

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 г. в Республике Дагестан, с. Хазар, на пересечении улиц Центральная и Тупик 2, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц CLS, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО7. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 г.

Автомобиль ВАЗ 21099, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «ЭНИ». Автомобиль Мерсдес Бенц CLS, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие».

По факту страхового истцом было направлено заявление в ООО СК «Согласие». Аварийный автомобиль Мерсдес Бенц CLS, г/р/з 

<

данные изъяты> осмотрен, заведено страховое дело и выплачено страховое возмещение, в размере 110 000 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю Мерсдес Бенц CLS, г/р/з 

<

данные изъяты>, истец обратился к эксерту-технику ФИО4 Согласно экспертного заключения № 06/17-02 от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 412905,82 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 руб.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 390400 рублей. Рыночная стоимость т/с Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 719000 рублей. Восстановительный ремонт тс Мерседес Бенц CLS 63 AMG экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю т/с Мерседес Бенц CLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет (390400 – 110000) = 280400 рублей.

Установлено, что 07.09.2017 истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию вместе с экспертным заключением квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней страховое возмещение, стоимость экспертного заключения в размере, а так же и пени в размере 1% от суммы страхового возмещения с момента получения данной претензии по дату выплаты дополнительного страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 11.09.2017.

Данная претензия была ответчиком проигнорирована. 

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не доплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

Неустойка за период с 22.09.2017 по 24.09.2018 составляет: 280400 рублей х 1% х 470 дней = 1317880 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (1317880 рублей) превышает размер страхового возмещения (280400 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 280400 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 280400 рублей (сумма ущерба) / 2 = 140200 рублей. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей (квитанция от 04.02.2019). 

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 6004 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, страховую выплату в размере 280400 рублей; неустойку в размере 280400 рублей; штраф в размере 140200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 738000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 6004 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья