Дело № 2-1051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 16.10.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 124 586,13 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 285 600 рублей и возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 949 рублей 79 копеек, указав в обоснование, что 16.10.2014 Банк выдал ответчику целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 1 397 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 8.1 кредитного договора, кредит, предоставленный ответчику, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. В нарушение условий договора, ответчик по состоянию на 06.10.2017 имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Определением от 07.02.2018 истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заменен правопреемником Банк ВТБ (публичное акционерное общество.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д.7)

Ответчик ФИО1, зная о наличии в производстве суда гражданского дела после отмененного по ее заявлению заочного решения в судебное заседание по извещению не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По делу установлено, что согласно кредитному договору № ... от 16.10.2014 ФИО1 получила у ВТБ 24 (ПАО) целевой кредит в сумме 1 397 000 рублей на срок 242 месяца, до 20.11.2034 под 12,95% годовых для приобретения в единоличную собственность квартиры ..., с условием оплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 16 317,18 рублей ( л.д. 15-32,102), 16.10.2014 заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 150 000 рублей за счет собственных средств и средств, предоставленных банком по адресу: ... ( л.д. 54-61).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона с определением денежной оценки предмета залога в 2 150 000 рублей, согласно разделу 4 закладной ( л.д. 93). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 06.10.2017 составляет 961 582,12 рубля – сумма выданного кредита, 120 986,03 рублей плановые проценты за пользование кредитом, ответчиком в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга, процентов за указанный период.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил предоставления и погашения кредита (л.д.29), пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга и/иди процентов по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая на 06.10.2017 составила 39 135,6 рублей- за несвоевременную уплату процентов, 2 882,82 рубля за несвоевременную уплату просроченного долга (л.д.8-14).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в сумме последствиям нарушения обязательств не представлено, сумма пени за несвоевременную уплату процентов подлежит уменьшению до 10 000 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату долга подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Поскольку требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.105-107) не удовлетворено, иное ответчиком не доказано, иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки оплаты кредита.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполняла обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Согласно разделу 4 закладной, рыночная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 150 000 рублей, которая подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости. При этом, суд не может согласиться с требованием истца об установлении меньшей стоимости, поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры произведен в 2014 году при заключении кредитного договора, исходя из которого стороны определили стоимость предмета ипотеки. Иного отчета истцом суду не представлено.

Ответчик не оспорила предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представила. Изложенные ею доводы в заявлении об отмене заочного решения о попытке решить с займодавцем вопрос о реструктуризации долга, отсутствия материального дохода, а также использования средств материнского капитала (не подтвержденного ответчиком в ходе судебного заседания) не могут служит основанием для освобождения исполнения ею условий заключенного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 25 949,79 рублей (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 16.10.2014 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 16.10.2014 по состоянию на 06.10.2017, в том числе 961 582,12 рублей основной долг, 120 986,03 рублей просроченные проценты, 11 000 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга, в возврат государственной пошлины 25 949,79 рублей, всего 1 119 517 (Один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина