№ 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2018 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Сабановой М.П.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием взыскать сумму понесенных затрат в размере 664 475.20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., обязать ответчика продлить гарантию на автомобиль Ниссан Патрол VIN № хх до 16.04.2014 г., на период устранения недостатков во время гарантийного срока (замена трубки системы кондиционирования), с даты обращения к официальному дилеру 26.07.2013 до даты устранения неисправности 21.11.2013 – 109 дней, и взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

После проведения судебной автотехнической экспертизы истица изменила предмет иска, просит признать незаконным отказ в удовлетворении требований по претензиям от 26.12.2013, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку (пени) в размере 350 000 руб. и сумму морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование уточненных требований ссылается на то, что 26.04.2013 она у ООО «Дженсер-Азарово» официального дилера Ниссан г. Калуга, приобрела автомобиль NISSAN PATROL VIN № хх с пробегом 45500 км., в соответствии с гарантийными обязательствами компании Ниссан, срок гарантии оканчивался 28.12.2013, либо при наступлении пробега 100000 км. В августе 2013 года она (истица) обратилась в ООО «Авторитет-Авто» официальный дилер Ниссан во Владивостоке, с требованием устранения недостатков товара (неисправность системы кондиционирования автомобиля), во время гарантийного срока, в начале декабря 2013 г. неисправность была устранена (по гарантии). При дальнейшей эксплуатации автомобиля, в течение декабря 2013 года, были обнаружены еще ряд недостатков, в отношении которых в период гарантийного срока, 26.12.2013, она (ФИО4) предъявляла требования об устранении выявленных недостатков. Так же 26.12.2013 было направлено требование о продлении гарантийного срока. Данные требования были направлены заказными письмами с уведомлениями и получены представителем ООО «Авторитет-Авто» 06.01.2014. 28.01.2014 г. поступил ответ, согласно которому в осуществлении гарантийного ремонта ей (истице) было отказано. Данный отказ основывался на необходимости предоставления автомобиля в дилерский центр в период действия гарантии. Считает данный отказ незаконный, так как он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя», где говорится о том, что потребитель в праве предъявить требования в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а не предоставить товар в течение гарантийного срока. Считает, что доставка крупногабаритного товара – автомобиля для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 13.03.2014, она (истица) доставила автомобиль в дилерский центр ООО «Авторитет-Авто» и написала заявление с просьбой о проведении диагностики по претензионному письму от 26.12.2013 в рамках гарантийных обязательств. Не получив ответа на данное заявление, ею (ФИО4) было принято решение провести диагностику за свой счет. После проведения диагностики недостатки, обнаруженные во время гарантийного срока и заявленные в претензионном письме от 26.12.2013, подтвердились, но истинные причины недостатков определены не были. По результатам диагностики, ей было предложено поменять свечи зажигания. Поскольку после проведения работ по замене свечей, неисправности не устранились, она приняла решение доставить автомобиль обратно в город Лесозаводск, и заняться поиском автосервиса, в котором укажут на конкретные причины недостатков. Далее по причине отсутствия средств на решение указанных проблем и в связи с отказом в гарантийном ремонте, автомобилем она не пользовалась. 26.06.2016 транспортное средство было доставлено в ООО «АВТОМИР ДВ Сервис» официальный дилер Ниссан в г.Хабаровск, где автомобилю была сделана диагностика, которая подтвердила недостатки предъявленные в претензионном письме от 26.12.2013 и в которой были указаны неисправные узлы являющиеся причиной недостатков. По результатам диагностики ей (истице) выставили счет на оплату устранения выявленных недостатков. Считает, что поскольку с момента обращения с претензией от 26.12.2013 об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока мер по устранению недостатков ответчик не принял, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», просит взыскать неустойку, которая с учетом разумности составляет 350 000 руб. и моральный вред в размере 150 000 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивают, по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснили, что претензия, которая легла в обоснование измененных исковых требований была указана в первоначальном иске, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Моральный вред выразился в том, что истица приобрела дорогостоящий автомобиль, которым в дальнейшем пользоваться не смогла. Её претензии остались без ответа, в связи с чем ФИО4 была вынуждена восстанавливать автомобиль самостоятельно. 29.03. 2017 г. вышеуказанный автомобиль продан третьему лицу. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии ответчика, и возражения на уточненные исковые требования. Из возражений следует, что срок исковой давности истек, требования в отношении обращений от 26.12.2013 являются незаконными. Истица никогда не обращалась к ответчику с требованием о производстве безвозмездного ремонта, никогда не передавала автомобиль для ремонта ответчику, а соответственно ответчик не мог нарушить сроки, установленные законодательством. Обращения к третьим лицам и их правоотношения с потребителем не порождают обязательств для импортера. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС не является ни изготовителем, ни продавцом спорного автомобиля, в связи, с чем является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В соответствии с законодательством РФ импортер отвечает только за недостатки, которые возникли до передачи автомобиля первому покупателю. После изучения материалов дела и истории ремонтов автомобиля, эксперты по экспертному заключению пришли к выводу, что с технической точки зрения недостаток АКПП автомобиля NISSAN PATROL VIN № хх 2010 года выпуска возник после передачи первому собственнику и после окончания гарантии (29.12.2013). Утверждение о том, что причиной ремонта выполненного 15.12.2016 с использованием запасных частей, приобретённых 26.07.2016г. является производственный недостаток, технически необоснованно. В исследовательской части по вопросу №1 установлено, что «рывки» («...дерганье автомобиля при езде...») заявленные 26.12.2013, устранены 15.03.2014 заменой свечей. Все недостатки, выявленные и заявленные в претензии от 26.12.2013, устранены. После замены свечей 13.03. 2014 в ООО «Авторитет-Авто» истец оплатил работы, принял их без замечаний и претензий по объему и качеству. В тот же день или в период гарантийного срока на указанные работы, который составлял 30 дней согласно заказ-наряда СП0005317 от 13.03.2014 жалоб на работу автомобиля и качество ремонта также не поступило. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик прав истца не нарушал, истица не доказала сам факт наличия морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авторитет-Авто» и ООО «Автомир ДВ Сервис».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истицы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, импортеру товара.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 7 ст. 18 этого же Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль NISSAN PATROL VIN № хх был приобретен истицей 26.04.2013 у ООО «Дженсер-Азарово» официального дилера Ниссан г. Калуга, в соответствии с гарантийными обязательствами компании Ниссан, срок гарантии оканчивался 28.12.2013.

26.07.2013 истица обратилась в ООО «Авторитет-Авто» официальный дилер Ниссан во Владивостоке, с требованием устранения недостатков товара (неисправность системы кондиционирования автомобиля), во время гарантийного срока, неисправность была устранена по гарантии. 

26.12.2013 истицей в адрес ООО «Авторитет-Авто» были направлены претензии, из содержания которых следует, что автомобиль имеет недостатки, а именно: дергание автомобиля при езде, моргание лампочки «двигатель», долгий нагрев двигателя и другие недостатки, заявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в товаре в гарантийных срок. Кроме того, было заявлено требование о продлении гарантийного срока.

Из ответа ООО «Авторитет-Авто» от 15.01.2014 № 71 на претензии следует, что в осуществлении гарантийного ремонта истице было отказано, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек 04.01.2014. Согласно гарантийным условиям компании Ниссан, на владельца возложена обязанность доставления автомобиля в дилерский центр Ниссан в пределах гарантийного срока для выявления какого-либо недостатка (л.д. 7 т. 1).

В судебном заседании установлено, что указанный ответ получен истицей 28.01.2014, с настоящим иском истица обратилась 23.12.2016, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения исковой давности, о которой заявлено представителем ответчика.

13.03.2014 ФИО1, действующий от имени ФИО4 по доверенности, обратился в ООО «Авторитет-Авто» с заявлением о проведении диагностики автомобиля (л.д. 8 т. 1). 

Согласно заказ-наряду № СП0005317 от 13.03.2014, автомобилю истицы произведена замена свечей зажигания. 

В соответствии с заказ-нарядом № N3HN348900 по заявке № 000042991 от 26.06.2016, ФИО1, обратился к официальному дилеру Ниссан, причина обращения: стук, скрип ДВС на холодную; большой расход масла (примерно литр на 1000 км.); дёрганье при нагрузке 2-3 т/об от нормы; диагностика ходовой части. Согласно заключению диагностики, рывки при движении подтверждены, установлена основанная причина - неисправность гидротрансформатора АКПП (л.д. 10 т. 1).

Исходя из п. 6 ст. 19 Закона, истица несет бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль имеет существенный недостаток (недостатки), носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до истечения гарантийного срока.

Поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) в технически сложном товаре недостатка, в том числе существенного, а также причинах его возникновения требует специальных познаний, судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика 24.08.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1034/5-2 от 26.06.2018 проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, недостаток АКПП автомобиля NISSAN PATROL № хх возник после передачи первому собственнику и после окончания гарантии. Выявленная в результате обращения от 26.06.2016 неисправность АКПП не является существенным недостатком, то есть недостатком, имеющим неустранимый характер и который не может быть устранён без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или появляются вновь после их устранения. 

Поскольку достоверных и достаточных доказательств неисправности АКПП в автомобиле истицы в период гарантийного срока материалы дела не содержат, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле истицы недостатка, подлежащего безвозмездному устранению импортером по требованию потребителя на основании абз. 5 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 19 либо наличие существенного недостатка, требования об устранении которого подлежат удовлетворению на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении требованиям по претензиям от 23.12.2013 и взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль на ремонт в дилерский центр Ниссан в течение гарантийного срока доставлен не был, поэтому сроки устранения недостатков нарушены быть не могут, а нарушение требования п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о доставке крупногабаритного товара силами за счет импортера не влечет последствий, предусмотренных ст. 23 и п. 3 ст. 18 Закона.

Последствия невыполнения данной обязанности прописаны в п. 7 ст. 18, из которого следует, что в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы морального вреда, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.10.2018.

Судья Г.Н. Вечерская