К делу № 2а-5411/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н., 

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие 

административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

административного ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании факта бездействия и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании факта бездействия ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар в рамках исполнительного производства №-ИП и №-СД, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с должника ООО «Альфа строительная компания». 

ООО «АСК» было переименовано в ООО «Рубин строй», в настоящее время в отношении данной организации возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП. 

Задолженность по исполнительному производству не погашалась в течение длительного времени, в связи с чем административный истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Прокуратуру Краснодарского края.

Административный истец полагает, что допущены многочисленные нарушения со стороны государственных органов, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также причинило ему моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд. 

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 543 091,20 рублей с ООО «Альфа Строительная компания» в пользу ФИО1

23.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, правопреемником ООО «Альфа строительная компания» стало ООО «Рубин строй» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в наименован организации.

Согласно материалам дела, в ОСП Карасунского округа г. Краснодара на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Рубин - Строй» о взыскании задолженности на общую сумму 32 095 092,76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в настоящей статье совершаются судебным приставом-исполнителем при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для установления имущественного положения должника. 

03.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

23.07.2019г. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, вынесено требование о предоставлении документов, руководителю ООО «Рубин-Строй» вручено предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Установлено, что в собственности должника находится квартира, в отношении которой 09.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

04.02.2020г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

22.10.2020г. в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя руководителю ООО «Рубин - Строй» под роспись вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.

29.10.2020г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. В связи с отсутствием должника, осуществить привод не представилось возможным.

13.11.2020г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении в отдел судебных приставов г. Анапа об аресте недвижимости.

13.11.2020г. сводное исполнительное производство передано на исполнение в МРО по исполнению особых исполнительных производств. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар совершены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнения судебного акта в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Из доводов, приведенных в административном исковом заявлении, следует, что на многочисленные обращения административного истца в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и в прокуратуру Краснодарского края он не получал ответов.

При этом, материалы дела содержат ответы на обращения административного истца с информацией о ходе исполнительного производства. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. 

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании факта бездействия и взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева 

Решение изготовлено 23 июля 2021 года.