Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая группа «Интерстекло» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Торговая группа «Интерстекло» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 1 339 073, 61 рубля.

Свои требования мотивировав тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ. ответчик является работником истца в должности кладовщика обособленного подразделения _________. В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными трудовым договором, работник обязуется осуществлять прием товарно-материальных ценностей на склад общества, вести учет товара на складе, составлять акты по бою и браку товара на складе, обеспечивать сохранность материальных ценностей на складе. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ. в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТГ Интерстекло» на складе обособленного подразделения _________ была проведена инвентаризация. О проведении данной инвентаризации работник вместе с директором обособленного подразделения, в котором работник исполнял свои трудовые обязанности, были уведомлены письменно под роспись. В результате проведенной инвентаризации на складе была выявлена следующая недостача товара: 1. согласно инвентаризационной описи №000 от ДД.ММ.. и соответствующей сличительной ведомости №000 от ДД.ММ.. на складе была выявлена недостача в размере 36 099,59 рублей; 2. согласно инвентаризационной описи №000 от ДД.ММ.. и соответствующей сличительной ведомости №000 от 14.12.2015г. на складе была выявлена недостача в размере 399 005,10 рублей; 3. согласно инвентаризационной описи №000 от ДД.ММ.. и соответствующей сличительной ведомости №000 от ДД.ММ.. на складе была выявлена недостача в размере 238 906,77 рублей; 4. согласно инвентаризационной описи №000 от *****. и соответствующей сличительной ведомости №000 от ДД.ММ. на складе была выявлена недостача в размере 665 062,15 рублей. Общий размер недостачи составил 1 339 073,61 рублей. В соответствии со ст.247 ТК РФ от работника была истребована объяснительная причин возникновения ущерба. В своей объяснительной записке от ДД.ММ. работник пояснил, что его вины в образовавшейся недостаче нет. Каких-либо документов или иных доказательств в подтверждение не представил. Работник также указал в объяснительной, что часть отсутствующего согласно описи товара находится на складе. Однако в инвентаризационных описях работник в присутствии инвентаризационной комиссии подтвердил обратное, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. В связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей по приему, учету и отпуску товарно-материальных ценностей на склад обществу (истцу) был причинен ущерб на данную сумму. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме в судебное заседание явиться не может в связи с тяжелым материальным положением, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ. между ООО «Торговая группа «Интерстекло» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ООО «Торговая группа «Интерстекло» на склад обособленного подразделения _________ для выполнения работы в должности кладощика с окладом ***** рублей в месяц (л.д.4-12).

С ФИО1 ДД.ММ. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из изложенного выше следует, что работодатель обязан доказать наличие у работника недостачи и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, выполнял трудовые обязанности, связанные с хранением и обслуживанием товароматериальных ценностей на складе.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ. следует, что эксперту ответить на вопрос «Возможно ли установить в результате чего образовалась недостача (изъятие материальных ценностей, неоприходование материальных ценностей, ошибки в подсчетах, иное)?» не представляется возможным в виду того, что данная судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась по документам, имеющимся в гражданском деле №2-136/2017, а так же документам, представленным ООО «Торговая группа «Интерстекло». Эксперт не мог контролировать и проверять деятельность материального ответственного лица во время его работы на складах ОП ООО «Торговая группа «Интерстекло», а так же работу самих складов. В ходе проведенной экспертизы ошибок в подсчетах не было обнаружено. Причиной недостачи может быть как халатность кладовщика, так и изъятие материальных ценностей, не оприходование товарно-материальных ценностей, а так же иные причины.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, с ООО «Торговая группа «Интерстекло» в пользу ООО «ФениксЭкспертСервис» за производство судебно-бухгалтерской экспертизы по счету №000 от 14.06.2017г. подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Торговая группа «Интерстекло» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая группа «Интерстекло» в пользу ООО «ФениксЭкспертСервис» услуги за производство судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов