Судья ФИО2 Дело №22-1064/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "15" июня 2023 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Белоусовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шуйской коллегией адвокатов 

<

адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника Белоусовой Н.Г., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шуйского городского суда 

<

адрес> от 19 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; данное наказание заменено осуждённому в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Тем же приговором осуждённому ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от 19 апреля 2023 года ФИО1 осуждён за нарушение им как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Данное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, его защитник Белоусова Н.Г., потерпевшая Потерпевший №1 просят об изменении приговора, назначении осуждённому не связанного с лишением свободы наказания, применении ст.ст.64,73 УК РФ, приводя следующие доводы:

осуждённый - приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; в преступлении он раскаялся, осознал содеянное и заверил суд, что впредь ничего подобного не повторится, спиртные напитки после произошедшего больше не употребляет и за руль какого-либо транспортного средства больше не сядет; ранее он не судим, преступление совершил впервые; проживает с матерью, находящейся в преклонном возрасте и в силу неудовлетворительного состояния своего здоровья нуждающейся в его помощи и уходе; также вместе с ними проживает его гражданская жена Потерпевший №1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу и также в силу неудовлетворительного состояния своего здоровья нуждающаяся в его уходе за ней; в отсутствие посторонней помощи его родственники не смогут прожить самостоятельно, а оказать им такую помощь, кроме него, некому; в результате произошедшего ДТП он также получил травмы, находился на лечении в больнице продолжительное время, а также потом длительное время восстанавливался, но до настоящего времени 

<

данные изъяты>, и он долгое время не мог устроиться на работу; с апреля 2023 года он трудоустроен в 

<

данные изъяты> дояром, где ранее работал более десяти лет; по месту работы характеризуется с положительной стороны; при вынесении приговора судом не учтено, что потерпевшая ФИО6 просила не лишать его – ФИО1 – свободы; защитник, повторяя доводы жалобы осуждённого, кроме того, обращает внимание на то, что назначенное осуждённому наказание не соответствует его личности и тяжести совершённого преступления; ФИО1 оказывал активную помощь предварительному и судебному следствию, а также после произошедшего ДТП сразу же стал оказывать помощь потерпевшей, пытался привести её в чувство, попросил водителя проезжавшей машины вызвать «скорую помощь»; с учётом данных сведений и совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 наряду со ст.64 УК РФ также и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении; потерпевшая - судом недостаточно учтены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также условия жизни его семьи; ФИО1 впервые оказался на скамье подсудимых, к административной ответственности ранее не привлекался, свою вину признал полностью, раскаялся, после ДТП сразу стал оказывать ей помощь, принял меры к вызову «скорой медицинской помощи», просил у неё прощения, и она его простила; в настоящее время он спиртные напитки не употребляет, работает в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно; после ДТП она стала 

<

данные изъяты>, в связи с чем она нуждается в постоянной помощи и уходе со стороны осуждённого; в таких же помощи и уходе нуждается мать осуждённого, страдающая 

<

данные изъяты>, находящаяся в преклонном возрасте и проживающая вместе с ними; поскольку по месту их жительства дом удобствами не оборудован, то всеми хозяйственными делами занимается осуждённый, в связи с чем назначение ему принудительных работ лишит её и его мать помощи; судом не учтено её мнение относительно наказания осуждённого, а она последовательно заявляла об отсутствии у неё к нему претензий и просила не лишать его свободы, применив условное осуждение; справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6 УПК РФ и интересам как осуждённого, так и потерпевшей будет являться применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Кузнецова С.А., находя доводы жалоб необоснованными, просила в их удовлетворении отказать 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Белоусова Н.Г., потерпевшая Потерпевший №1 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, обращая внимание на состояние здоровья осуждённого и потерпевшей после произошедшего ДТП, а также на то, что осуждённый является единственным человеком, кто может оказать своей матери и потерпевшей в решении ими бытовых проблем физическую помощь. Осуждённый подтвердил, что, действительно, перед поездкой на мотоцикле он выпивал портвейн и водку; права на управление мотоциклом он никогда не имел.

Прокурор Бойко А.Ю. считал приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные защитником сведения о трудоустройстве осуждённого и положительно характеризующих его данных по месту работы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке вынесенного 19 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления и его виновности в последнем подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых в приговоре изложено. Данные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, убедительные мотивы чему судом первой инстанции приведены. 

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности вывода о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не имеется. 

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию совершённому ФИО1 преступному деянию суд апелляционной инстанции находит правильной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает. Решение о квалификации судом первой инстанции мотивировано. 

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, назначенное осуждённому за содеянное наказание какому бы то ни было смягчению не подлежит. Обстоятельств, указывающих на несправедливость в этой части вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Доводы жалоб не содержат юридически значимых по делу сведений, влияющих на определение вида и размера наказания, которые подлежали учёту, но не были учтены судом при назначении ФИО1 за содеянное наказания, что, в свою очередь, обусловило бы чрезмерную суровость последнего. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены. 

Не изменив в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял верное, в полной мере учитывающее фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности решение. 

Установив наличие оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст.64 УК РФ в части назначения ему лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции свой вывод об этом в приговоре мотивировал со ссылкой на конкретные представленные в его распоряжении данные и установленные по делу фактические обстоятельства, 

При этом судом обоснованно исключена как возможность назначения ФИО1 за содеянное более мягкого вида наказания из указанных в п.п. «а-з» ст.44 УК РФ, но не предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, так и возможность неприменения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией той же статьи в качестве обязательного. 

Возможность условного осуждения ФИО1, которое предусмотрено положениями ст.73 УК РФ, в приговоре отвергнута обоснованно. Правильно приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а не только сведения о семейном положении осуждённого, на которые акцентируется внимание стороной защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности достижения в отношении ФИО1 целей наказания в случае реализации предусмотренного указанной нормой уголовного закона механизма. Мотивы этому судом первой инстанции приведены. 

Вместе с тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил осуждённому назначенное лишение свободы принудительными работами на тот же срок, установив на время отбывания последних минимальный размер удержаний из заработной платы осуждённого, предусмотренный ч.5 ст.53.1 УК РФ. 

Данное решение судом в приговоре мотивировано. 

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения осуждённому такого вида наказания в приговоре мотивирована.

Предусмотренный ст.47 УК РФ вид дополнительного наказания – лишение права заниматься определённой деятельностью – является, исходя из санкции ч.2 ст.264 УК РФ, обязательным применительно как к лишению свободы, так и принудительным работам. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ в этой части судом первой инстанции не установлено, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему размеру назначенное ФИО1 дополнительное наказание чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Шуйского городского суда 

<

адрес> от 19 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника Белоусовой Н.Г., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осуждённым, отбывающим принудительные работы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев