44-га-5 (4Га-7/2019)

Судья – Панькова И.В.

Судебная коллегия:

ФИО1 - предс., докл., 

ФИО2,

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 08 февраля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.10.2018.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя С. от 19.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018, уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора, просила восстановить срок обращения в суд, поскольку об обжалуемых постановлениях ей стало известно 16.07.2018.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 не была извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ФИО4 была солидарным должником, долг в пользу взыскателя погашен за счет залогового имущества, а также за счет средств бывшего руководителя общества - солидарного должника, остаток задолженности внесен 02.04.2018.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2018 исполнительский сбор по постановлению от 19.10.2017 по исполнительному производству № ** в отношении ФИО4 уменьшен до 359231,44 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.10.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.11.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о правовых последствиях неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

По запросу судьи дело истребовано 06.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.12.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17.01.2019 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель С., Управление ФССП России по Пермскому краю извещены надлежащим образом, участия в судебном заседания не приняли, о причинах неявки не уведомляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Пермского краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2018, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.10.2018.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ВС № ** от 12.12.2014, выданного Ленинским районным судом г. Перми, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: задолженность в размере 6 842 503,61 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства постановлением от 04.04.2016 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

19.10.2017 в отношении ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 478 975,25 руб., копия постановления направлена в адрес должника 25.10.2017.

23.04.2018 исполнительное производство № ** (ранее присвоенный номер **) окончено фактическим исполнением.

03.05.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №** с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 478 975,25 руб.

Разрешая спор и признавая законными постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что требования о погашении задолженности в 5-дневный срок истцом не исполнены, ФИО4 знала о принятом в отношении нее решении суда и производимых удержаниях из пенсии в 2016, 2017 годах. При этом, учитывая, что административным истцом принимались меры к исполнению решении суда, имущественное положение истца, суд пришел к выводу об уменьшении исполнительского сбора до 359 231,44 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что суд должен установить факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку последствия в виде взыскания исполнительского сбора наступают для должника лишь при неисполнении судебного акта в этот срок, который начинает течь с момента получения копии постановления.

Между тем судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2015 о взыскании кредитной задолженности судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 не направлялось. Кроме того, судом достоверно не установлен факт того, знала ли ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и производимых из ее пенсии удержаниях, в поданной жалобе заявителем данное обстоятельство отрицается.

Поскольку не имеется доказательств того, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, невозможно сделать вывод о том, что должник без уважительных причин не выполняет требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.10.2018 нельзя признать законными, они подлежат отмене.

В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.10.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий -