Гражданское дело № 2-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Карачаевск 

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

представителя соответчика ФИО1 – адвоката Лепшокова А.Х. участвующего в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Истец) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 (далее Ответчик) задолженность по кредитному договору в размере 137179,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9943,6 руб. и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости цены предмета залога в размере 77781, 08 руб. При этом Истец ссылается на то, что между ним и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежную сумму в размере 119 040,54 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, под залог вышеуказанного автомобиля. 

Истец свои обязательства выполнил, Ответчик же свои обязательства не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 137 179,92 руб. На уведомление банка о возврате задолженности Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. 

По инициативе суда на основании поступившей по запросу суда карточки учета спорного транспортного средства ВАЗ 211440, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО1 

Представитель Истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель Истца полностью поддерживает исковые требования, и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ФИО2 заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресатам, если они не получили их по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечению срока хранения в отделении связи. 

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика ФИО2, неуважительной. 

Соответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его интересы представляет по доверенности адвокат Лепшоков А.Х., который не возражал рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО2 и ФИО3 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. 

С учетом мнения представителя Истца и представителя Соответчика, которые не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие Ответчика и третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из представленного суду Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец предоставил ответчику ФИО2 заемные средства в размере 119 040,54 руб. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО2 был предоставлен залог транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Как следует из представленных суду платежных документов и выписки по счету, Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив Ответчику оговоренную сумму, Ответчик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет. 

Суду представлен расчет задолженности Ответчика по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 137 179,92 руб. Задолженность состоит из просроченной ссуды в размере 112 717,45 руб.; просроченных процентов в размере 14 968,72, процентов по просроченной ссуде в размере 794,47 руб., неустойки по ссудному договору в размере 8 090,62 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 525,5 руб. и комиссии за смс-информирование в размере 83,16 руб. 

Указанный расчет Ответчиком не оспаривается и признается судом правильным. 

В материалах искового заявления имеется направленное истцом Ответчику по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору, нарушенные права Истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредит обеспечен залогом по договору залога транспортного средства - автомобиля марки: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №

Из поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из п. 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.13-15), в обязанности заемщика ФИО2 входило заключение Договора залога, однако указанный договор не был заключен.

В связи с отсутствием обременения на автомашину 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № она изначально была приобретена у ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный автомобиль ФИО1, заключив с ним договор купли-продажи.

Сделки являлись возмездными, т.к. покупателями оплачивалась стоимость автомобиля. Судом установлено, что наряду с продаваемым автомобилем покупателям ФИО3 и ФИО1 передавался паспорт транспортного средства (далее ПТС).

Из ПТС на автомобиль видно, что он выдавался ФИО3 и ФИО1, производилась регистрация автомобиля в органах ГИБДД и до настоящего времени автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД за ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 9943,6 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска частично, в пользу Истца необходимо присудить с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 137179,92 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9 943, 6 руб., а всего взыскать 147 123 (сто сорок семь тысяч сто двадцать три) руб. 52 копеек.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога (имущество ФИО1) - автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости в размере 77781 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 08 копеек, отказать.

Обеспечительные меры установленные определением Карачаевского районного суда от 15 мая 2019 года в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, отменить. 

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Карачаевского районного суда Б.М. Таушунаев